臺灣新北地方法院96年度訴字第4610號

附表二所示之物沒收。
戊○○、丁○○被訴恐嚇黃芯薇部分均無罪。
    事  實
一、丙○○曾於民國93年間因違反著作權法案件，經臺灣高等法
    院以93年度上易字第1401號判決判處有期徒刑三月確定，於
    94年2 月15日執行完畢，戊○○曾於91年間因違反著作權法
    案件，經本院以91年度板簡字第934 號判決判處有期徒刑四
    月確定，於92年1 月24日執行完畢，均不知悔改，丙○○（
    綽號「小董」）自95年間起，在臺北市○○區○○街二段16
    4 巷18號3 樓以所謂「富展融資」之名義經營地下錢莊，其
    與戊○○（綽號「阿聞」、「小周」）、丁○○（綽號「小
    葉」、「蕃薯（台語）」）、甲○○基於重利之犯意聯絡，
    以由丙○○在公共處所的牆壁上張貼內容為「急、錢力支援
    、快速方便小額借貸、1-8 萬、身分證影印息低保密、0000
    000000」或「急、小額借款、1-10萬、0000000000、000000
    0000董先生」等內容的廣告貼紙之方式，招徠需款孔急之人
    撥打上開廣告貼紙所示電話號碼聯絡，而共同乘如附表三編
    號1 至6 所示之辛○○等人急迫需要用錢之際，於附表三編
    號1 至6 所示之時地，借貸金錢予如附表三編號1 至6 所示
    之辛○○、李鳳珠、李盈瑱、庚○○、黃芯薇及陳麗慧（貸
    予金額等詳如附表三編號1 至6 重利犯罪事實欄所示），而
    計息方式係每10天為一期，每新臺幣（下同）一萬元利息二
    千元（相當於月息60分），且預扣第一期利息，丙○○、戊
    ○○、丁○○會分工將貸予之金錢送交給辛○○等人，並會
    分工向辛○○等人催討本息，而甲○○則負責保管如附表一
    編號1 至6 所示之小額借款廣告貼紙、空白商業本票簿、空
    白借據、富展融資小額借款名片等物，以及如附表一編號7
    至10所示辛○○、李鳳珠、庚○○、黃芯薇簽發交付之本票
    、借據等物，以及李盈瑱、陳麗慧簽發交付之本票、借據等
    物（甲○○係放置在其所經營位在臺北縣中和市○○路120
    巷1 弄1 號1 樓「藝之婷」美容院內，或其位在臺北縣中和
    市○○路65號16樓居所內），丙○○等人共同以上揭方式，
    取得與原本顯不相當之重利。
二、丙○○、戊○○、丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯
    絡，為如附表四編號1 犯罪事實欄所示之恐嚇取財犯行，丙
    ○○、戊○○、丁○○另基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯
    絡，為如附表四編號4 犯罪事實欄所示之毀損、恐嚇危害安
    全犯行。戊○○另基於剝奪他人行動自由之犯意，先後二次
    犯如附表四編號2 犯罪事實欄所示之非法剝奪行動自由犯行
    ，戊○○另為如附表四編號3 犯罪事實欄所示以強暴妨害人
    行使權利之強制犯行。
三、丙○○、乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以
    營利之犯意聯絡，自96年2 月間某日起，在臺北市○○區○
    ○街二段164 巷18號3 樓租屋處，容留張素鶖及不詳年籍姓
    名之成年女子在該處房間內與不特定男客為性交行為，每次
    性交行為向男客收費一千三百元至一千五百元不等，丙○○
    、乙○○共同從中獲取二百元，藉此營利。
四、嗣經警於：
  ㈠96年8 月22日下午1 時許，在臺北縣中和市○○路120 巷1
    弄1 號1 樓甲○○經營之「藝之婷」美容院內查獲如附表一
    編號1 至5 、7 至10所示之物等物。
  ㈡96年8 月22日下午1 時35分許，在中和市○○路65號16樓甲
    ○○之居所內查獲如附表一編號6 所示之物等物。
  ㈢96年8 月22日下午1 時58分許，在臺北縣板橋市縣○○道○
    段79巷9 弄18號2 樓丙○○住處查獲如附表二編號1 至7 所
    示之物。
  ㈣96年8 月22日下午2 時35分許，在臺北市○○區○○街二段
    164 巷18號3 樓查獲如附表二編號8 、9 所示之物。
五、案經己○○、王文哲、林春榮訴由內政部警政署刑事警察局
    移送暨臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢
    察署，及庚○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起
    訴。
    理  由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
    不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1
    第2 項所明定。再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
    刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定
    ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
    述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑
    事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文；又按當事人、代理
    人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項
    不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
    為有前項之同意，同條第2 項亦有明文規定。查：
  ㈠證人辛○○於警詢中之陳述，被告戊○○、丁○○、甲○○
    同意作為證據，且本院斟酌證人辛○○於警詢時之供述證據
    取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性
    ，以之為本案證據尚無不當，是揆諸上開說明，證人辛○○
    於警詢時之陳述對被告戊○○、丁○○、甲○○具有證據能
    力。被告丙○○之選任辯護人雖認證人辛○○於警詢時之陳
    述為傳聞證據無證據能力云云，惟按被告以外之人於審判中
    有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於
    檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經
    證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要
    者，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所明定，
    查證人辛○○於臺北縣政府警察局瑞芳分局偵查隊警詢時所
    為陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟辛○○
    經本院傳、拘不到，有送達證書（見本院卷第一宗第194 頁
    、第二宗第47頁）、臺灣基隆地方法院檢察署97年8 月22日
    基檢堂忠97助字第546 號函一件附卷可稽（見本院卷第二宗
    第50頁），又辛○○接受司法警察詢問，查無跡證顯示警察
    當時有何違法取供情事，堪認其於司法警察調查時並未遭受
    任何外力壓迫，所述應係出於其自由意志無疑，且辛○○所
    述內容，與扣案本票、借據等客觀證據亦相符合，是依當時
    之客觀外在環境及條件，足以證明證人辛○○警詢之陳述內
    容具有可信之特別情況，且係為認定事實所必要者，依上揭
    規定，符合傳聞證據之例外，應有證據能力。
  ㈡證人李鳳珠、李盈瑱、黃芯薇、陳麗慧於警詢中之陳述，被
    告戊○○、丁○○、甲○○同意作為證據，且本院斟酌證人
    李鳳珠、李盈瑱、黃芯薇、陳麗慧於警詢時之供述證據取得
    過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以
    之為本案證據尚無不當，是揆諸上開說明，證人李鳳珠、李
    盈瑱、黃芯薇、陳麗慧於警詢時之陳述對被告戊○○、丁○
    ○、甲○○具有證據能力。又證人李鳳珠、陳麗慧在檢察官
    偵訊時經過具結所為之證言，合於法定要件，且核其陳述時
    之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，被告戊○○、丁
    ○○、甲○○亦同意作為證據，本院亦認作為證據為適當，
    自應認對被告戊○○、丁○○、甲○○具有證據能力。
  ㈢證人庚○○於調查局詢問、警詢中之陳述，及證人己○○於
    調查局詢問、警詢中之陳述，及證人王文哲、林春榮於警詢
    時之陳述，被告戊○○、丁○○、甲○○同意作為證據，且
    本院斟酌上述供述證據取得過程並無瑕疵，且與本案待證事
    實間具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸
    上開說明，上述供述對被告戊○○、丁○○、甲○○具有證
    據能力。又證人庚○○、己○○在檢察官偵訊時經過具結所
    為之證言，合於法定要件，且核其等陳述時之外在環境及情
    況，並無顯不可信之情況，被告戊○○、丁○○、甲○○亦
    同意作為證據，本院亦認作為證據為適當，自應認對被告戊
    ○○、丁○○、甲○○具有證據能力。被告丙○○之選任辯
    護人雖認證人庚○○、己○○在檢察官偵訊時之證述為傳聞
    證據無證據能力云云，惟證人庚○○、己○○在檢察官偵訊
    時經過具結所為之證言並無顯不可信之情況，已如前述，而
    證人庚○○、己○○復均於本院審理時到庭證述，均已由被
    告丙○○之選任辯護人行使詰問權，故證人庚○○、己○○
    於審判外之偵訊證詞，對被告丙○○應有證據能力。
  ㈣被告戊○○於警詢中之陳述，被告丁○○同意作為證據，而
    被告丙○○及其選任辯護人就此均未於本院言詞辯論終結前
    聲明異議，依法視為同意，且本院斟酌戊○○於警詢時之供
    述證據取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之
    關聯性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸上開說明，戊○
    ○於警詢時之陳述對被告丙○○、丁○○具有證據能力。又
    被告戊○○在檢察官偵訊時所為之證言，經核其陳述時之外
    在環境及情況，並無顯不可信之情況，被告丁○○亦同意作
    為證據，被告丙○○及其選任辯護人就此則均未於本院言詞
    辯論終結前聲明異議，依法視為同意，況戊○○復於本院審
    理時具結證述，已由被告丙○○之選任辯護人行使詰問權，
    故戊○○於審判外之偵訊證詞，對被告丙○○、丁○○應有
    證據能力。
  ㈤被告丁○○於警詢中之陳述，被告戊○○同意作為證據，而
    被告丙○○及其選任辯護人就此均未於本院言詞辯論終結前
    聲明異議，依法視為同意，且本院斟酌丁○○於警詢時之供
    述證據取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之
    關聯性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸上開說明，丁○
    ○於警詢時之陳述對被告丙○○、戊○○具有證據能力。又
    被告丁○○在檢察官偵訊時所為之證言，經核其陳述時之外
    在環境及情況，並無顯不可信之情況，被告戊○○亦同意作
    為證據，被告丙○○及其選任辯護人就此則均未於本院言詞
    辯論終結前聲明異議，依法視為同意，故丁○○於審判外之
    偵訊證詞，對被告丙○○、戊○○應有證據能力。
  ㈥被告丙○○於警詢中之陳述，被告戊○○、丁○○同意作為
    證據，且本院斟酌丙○○於警詢時之供述證據取得過程並無
    瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之為本案
    證據尚無不當，是揆諸上開說明，丙○○於警詢時之陳述對
    被告戊○○、丁○○具有證據能力。又被告丙○○在檢察官
    偵訊時所為之證言，經核其陳述時之外在環境及情況，並無
    顯不可信之情況，被告戊○○、丁○○亦同意作為證據，故
    丙○○於審判外之偵訊證詞，對被告戊○○、丁○○應有證
    據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
  ㈠被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○共犯重利部分：
    上揭重利犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，訊據被告戊
    ○○、丁○○、甲○○則否認有何重利犯行，被告戊○○、
    丁○○辯稱：並未為重利犯行云云，被告甲○○辯稱：伊從
    事美髮業多年，並未參與任何重利犯行之行為分擔，對於在
    伊開設之美容院查獲之借據、本票、借貸資料，係丙○○所
    有，丙○○常將其文件、傳單、小廣告貼紙等資料亂放於美
    容院內，伊僅為維持店內整齊，故將之置放於店內抽屜，並
    非代丙○○保管云云。經查：
    ⒈上揭重利犯罪事實，業據附表三編號1 所示之被害人辛○
      ○於警詢中（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19
      133 號卷一第182 至185 頁）、附表三編號2 所示之被害
      人李鳳珠於警詢（見同署96年度偵字第19133 號卷一第87
      、88頁）、偵訊時（見同署96年度他字第2707號卷第10至
      12頁、96年度偵字第19133 號卷四第36至38頁）、附表三
      編號3 所示之被害人李盈瑱於警詢中（見同署96年度偵字
      第19133 號卷一第201 至205 頁）、附表三編號4 所示之
      被害人庚○○於調查局詢問（見同署96年度偵字第19133
      號卷一第167 至169 頁）、警詢（見同署96年度偵字第22
      850 號卷第105 、106 、109 至111 頁）、偵訊（見同署
      96年度他字第2707號卷第3 、4 頁、96年度偵字第19133
      號卷四第40至42頁）、本院審理時（見本院97年7 月29日
      審判筆錄，本院卷第二宗第17至25頁）、附表三編號5 所
      示之被害人黃芯薇於警詢時（見同署96年度偵字第19133
      號卷一第210 至214 頁）、附表三編號6 所示之被害人陳
      麗慧於警詢（見同署96年度偵字第19133 號卷一第73至76
      頁）、偵訊中（見同署96年度他字第2707號卷第15至17頁
      ）指述綦詳，並有扣案如附表一編號1 至10所示之小額借
      款廣告貼紙一批、空白商業本票簿一本、廣告貼紙帳款明
      細表一張、空白借據一批、富展融資小額借款名片共六盒
      、辛○○簽發之本票二張、借據一張、辛○○身分證正本
      一張、李鳳珠簽發之本票六張、借據三張、庚○○簽發之
      支票暨退票理由單各一張、本票七張、借據一張、庚○○
      身分證影本一張、劉曉憶（借據上載之連帶保證人）身分
      證影本一張、黃芯薇簽發之本票二張、借據一張、黃芯薇
      身分證影本一張等物在卷可稽。
    ⒉被告戊○○於本院準備程序時，對上揭重利犯罪事實均坦
      承不諱（見本院96年12月21日訊問筆錄、97年2 月1 日準
      備程序筆錄、97年3 月28日準備程序筆錄），其嗣於本院
      審判期日時雖改口稱否認重利犯行云云，惟查：
      ⑴除其於本院準備程序中之自白外，其於警詢中亦自白「
        我在地下錢莊部分是負責收帳，催討債務」、「丙○○
        是負責出資放款、審核借款人，及指揮我及丁○○工作
        ，我及丁○○是負責收帳，催討債務」（見同署96年度
        偵字第19133 號卷一第18頁），且於偵訊時供承其有於
        95年10月間交付借款二萬元給如附表三編號3 所示被害
        人李盈瑱；其承稱有與被告丙○○經營地下錢莊等語（
        見同署96年度偵字第19133 號卷四第126 頁），核與被
        告丙○○於偵訊時稱「95年開始，我都是借款人看到我
        貼的廣告貼紙打電話給我，我或戊○○或丁○○就送款
        給借款人」（見同署96年度偵字第19133 號卷四第148
        頁）等情相符。
      ⑵又附表三編號3 所示之被害人李盈瑱於警詢中亦指稱：
        我大約於95年10月間因急需用錢，向自稱「小周」之男
        子借錢，當時綽號「小葉」男子也陪同「小周」與我接
        洽借貸事宜，我向「小周」借貸二萬元等語。其並明確
        指認該名自稱「小周」之男子即是被告戊○○，而綽號
        「小葉」男子則是被告丁○○（見同署96年度偵字第19
        133 號卷一第201 至205 頁）。此外，並有如附表三編
        號2 所示之被害人李鳳珠於偵訊中指稱：10天計息一期
        ，丙○○10天會來收一次，後來我還款不正常，丙○○
        就派戊○○來收錢。‧‧‧丁○○有來跟我收過等語（
        見同署96年度偵字第19133 號卷四第36、37頁），從而
        ，足認被告戊○○於本院準備程序時之自白乃與事實相
        符，其確有參與被告丙○○所經營地下錢莊之重利犯行
        無疑，其嗣於本院審判期日時翻異前詞否認重利犯行云
        云，要不足取。
    ⒊被告丁○○雖否認有何重利犯行，惟查：
      ⑴被告戊○○於警詢中供稱「丙○○是負責出資放款、審
        核借款人，及指揮我及丁○○工作，我及丁○○是負責
        收帳，催討債務」（見同署96年度偵字第19133 號卷一
        第18頁），又被告丙○○於偵訊時供稱「95年開始，我
        都是借款人看到我貼的廣告貼紙打電話給我，我或戊○
        ○或丁○○就送款給借款人」等語（見同署96年度偵字
        第19133 號卷四第148 頁），足見被告丁○○有參與被
        告丙○○所經營地下錢莊之重利犯行。
      ⑵就附表三編號2 所示之被害人李鳳珠部分，被告丁○○
        於警詢及偵訊時供稱：我曾於95年12月中，在臺北縣板
        橋市光復橋頭幫丙○○送三萬多借款到臺北市萬華區去
        給李鳳珠等語（見同署96年度偵字第19133 號卷一第29
        頁、卷四第100 頁），被害人李鳳珠於偵訊中亦指稱：
        10天計息一期，丙○○10天會來收一次，後來我還款不
        正常，丙○○就派戊○○來收錢。‧‧‧丁○○有來跟
        我收過等語（見同署96年度偵字第19133 號卷四第36、
        37頁）。
      ⑶附表三編號3 所示之被害人李盈瑱於警詢中指稱：我大
        約於95年10月間因急需用錢，向自稱「小周」之男子借
        錢，當時綽號「小葉」男子也陪同「小周」與我接洽借
        貸事宜，我向「小周」借貸二萬元等語。其並明確指認
        該名自稱「小周」之男子即是被告戊○○，而綽號「小
        葉」男子則是被告丁○○（見同署96年度偵字第19133
        號卷一第201 至205 頁）。
      ⑷就附表三編號4 所示之被害人庚○○部分，被告丁○○
        於本院準備程序時坦承：庚○○在她的店內向丙○○借
        款五萬元當時，伊亦有在場等語（見本院卷第一宗第72
        頁），核與被害人庚○○於本院審理時到庭證稱：大概
        95年9 、10月間那時候，丙○○他們有在中山區貼廣告
        貼紙跟發名片，我是看到貼紙才知道要跟他借錢，貼紙
        上是丁○○的電話，我依照電話號碼打電話過去是丁○
        ○接的，是丁○○問我所在位置後，與丙○○過來跟我
        談等情相符（見本院卷第二宗第21頁）。且被害人庚○
        ○於本院審理時並證稱：丁○○有前去向伊收錢等語（
        見本院卷第二宗第18頁）。尤其，被害人庚○○於警詢
        中陳稱：我向「小董」（我知道他叫丙○○）所經營的
        地下錢莊借款新台幣五萬元，1 期10天的利息是一萬元
        ，延遲1 天罰款三千六百元，由該公司綽號「小葉」之
        男子向我收錢，「小葉」的電話為0000000000、000000
        0000，都是「小葉」跟我約時間收錢等語（見同署96年
        度偵第22850 號卷第105 頁），而被告丁○○於警詢中
        坦承申請並使用該二支門號0000000000及0000000000的
        電話（見同署96年度偵字第19133 號卷一第30頁），在
        在可見被告丁○○空言否認重利犯行云云，並不可採。
      ⑸附表三編號5 所示之被害人黃芯薇於警詢中指稱：我是
        透過一位朋友綽號「真真」她跟我說她朋友曾向綽號「
        小葉」借貸金錢，綽號「真真」並提供我一張黃色廣告
        借款DM，上頭有登載小額借貸及聯絡電話0000000000等
        內容，我因我因急需現金萬元即於95年12月8 日下午14
        時許撥打上述門號，該男子於電話稱其綽號「小葉」，
        當天綽號「小葉」男子向我表示要先至我住處，我即答
        應並告訴他我所租賃之住址，當時綽號「小葉」與另外
        一名男子前來我住處，綽號「小葉」男子先跟我接洽，
        並查看我的證件問欲借多少錢、從事行業、與何人住一
        起等，「小葉」又打電話給我，約在萬華區龍山捷運站
        對面「壹咖啡」店內談事情，當天晚上8 點，綽號「小
        葉」男子即騎乘機車並搭載一名男子（與前去我住處之
        男子相同）前來，綽號「小葉」提供一張債務人出具之
        借據表格、二張本票（一張填寫四萬元現金及簽名；另
        一張空白本票）給我，我向他們借四萬元，實三萬二千
        元，並簽下八萬元的借條，綽號「小葉」言明利息10天
        一期，可是實際上等於只有9 天，一期利息八千元，超
        過晚上6 點利息就要多還三千二百元，每期歸還之八千
        元係利息，未包含還本金。‧‧‧我因籌不出現款，曾
        有三次遲繳付了利息總共三萬六千元，前後已經付給綽
        號「小葉」約有十多萬利息等語（見同署96年度偵字第
        19133 號卷一第210 、211 頁），而被告丁○○於警詢
        中坦承申請並使用該門號0000000000的電話，已如前述
        ，亦足見被告丁○○有參與重利犯行。
      ⑹就附表三編號6 所示之被害人陳麗慧部分，被告丁○○
        於本院準備程序時雖稱：（問：你有無參與借錢給陳麗
        慧的過程？）我有在場，我當時與丙○○一起去萬華，
        是在康定路馬路邊碰面，之後他們對話，我當時沒有講
        什麼話，我以為陳麗慧是丙○○的朋友，在康定路碰面
        只有這一次，是丙○○開的車子，時間是在96年5 月左
        右晚上11、12點的時候，我沒有交錢給陳麗慧，丙○○
        有交錢給陳麗慧，但是我不知道他交多少錢，陳麗慧有
        簽借據跟本票，我在旁邊沒有看清楚她簽幾張借據、幾
        張本票，我是因為跟丙○○本來就是朋友，所以丙○○
        找我一起去云云（見本院卷第一宗第69頁），但查，被
        告丁○○於警詢時供稱：小慧要向我借款新台幣一萬多
        元，我們是約定在台北市○○路「麒麟飯店」接洽借款
        事宜，然後於隔天凌晨又約定在台北市○○路「第一銀
        行」前，由丙○○開他的黑色賓士車，在該賓士車上完
        成借款手續並簽立借據及本票兩張，其中一張是一萬五
        千元，另一張是三萬元等語（見同署96年度偵字第1913
        3 號卷一第29頁），且被害人陳麗慧於警詢中亦指稱：
        我是透過蔡秉芸聯絡綽號「小董」（即丙○○），向「
        小董」借貸，第一次新台幣一萬五千元，今年5 月份，
        我向蔡秉芸小姐表示需錢急用，由她跟「小董」聯絡，
        後來有一名男子綽號「小葉」撥打行動電話給我，約在
        康定路「麒麟飯店」附近見面，「小葉」先跟我接洽，
        並查看我的證件問欲借多少錢，「小葉」跟我說他需先
        向公司報告，直到該晚深夜1 、2 點，「小葉」又打電
        話給我，約在康定路「第一銀行」路旁，有一台黑色賓
        士車，「小葉」示意叫我上車，車內有「小葉」、「小
        董」二人，「小葉」拿一張空白借條、二張空白本票給
        我，我向他們借一萬五千元，實拿一萬二千元，並簽下
        一萬五千元的借條，另簽下一張一萬五千元的商業本票
        、一張三萬元的商業本票，雙方言明利息10天一期，一
        期三千元，每期歸還之三千元係利息，未包含本金，如
        果我有錢可以一次還清一萬五千元。‧‧‧我第一期利
        息到期時，就直接還「小葉」一萬五千元等語（見同署
        96年度偵字第19133 號卷一第73、74頁），益見被告丁
        ○○於本院之辯解乃不可採。
      ⑺尤其就附表三編號6 所示之被害人陳麗慧部分，經警依
        法監聽被告丙○○之0000000000號於96年5 月26日3 時
        8 分許之通話內容，發現該門號於上開時間有撥打至被
        告甲○○使用之0000000000號門號，內容為：
        0000000000號（以下稱A ）：大姊喔
        0000000000號（以下稱B ）：嘿
        A ：我跟妳拿那個～前幾天進來的有二份資料那個身分
            證～那個女的
        B ：你要那個女的身分證
        A ：對～她要開刀～我現在過去拿好不好
        B ：喔～你沒跟大哥在一起嗎
        A ：有啊
        B ：他剛沒跟我說
        A ：有啊～他剛就是跟我通完電話後叫我打給妳跟妳拿
        B ：喔
        A ：陳麗慧喔
        B ：好啦
        A ：在家裡還是在店裡
        B ：我在家
        A ：那個資料是在家裡還是在店裡
        B ：在家裡啦
        A ：喔
        （背景聲音：丁○○向丙○○詢問：這樣我要怎麼過去
            ～我們等下回去拿
        B ：好
        A ：bye bye
        有譯文及通訊監察書影本在卷可稽（見同署96年度偵字
        第19133 號卷三第35、291 、292 頁）。而被告丁○○
        於本院審理時坦承以0000000000號門號於上述時間撥打
        給被告甲○○，被告甲○○供承確有接獲由被告丁○○
        所撥打之前述內容之電話（見本院卷第二宗第224 頁）
        ，則以前述被告丁○○承丙○○之指示打電話給甲○○
        ，欲向甲○○拿取如附表三編號6 所示被害人陳麗慧先
        前為了擔保借款而交付的身分證之情節以觀，在在可見
        被告丁○○確有參與被告丙○○所經營地下錢莊之重利
        犯行無疑，其所辯顯不可採。
    ⒋被告甲○○雖否認有何重利犯行，惟查：
      ⑴本件經警於96年8 月22日下午，在中和市○○路120 巷
        1 弄1 號1 樓被告甲○○經營之「藝之婷」美容院內查
        獲如附表一編號1 至5 所示之小額借款廣告貼紙一批、
        空白商業本票簿一本、廣告貼紙帳款明細表一張、空白
        借據一批、富展融資小額借款名片二盒等物，以及在中
        和市○○路65號16樓被告甲○○之居所內查獲如附表一
        編號6 所示之富展融資小額借款名片四盒等物，有內政
        部警政署刑事警察局偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目
        錄表各二件在卷可稽（見同署96年度偵字第19133 號卷
        一第50至52、54、55頁），上開物品明顯係供被告丙○
        ○所經營的地下錢莊從事重利犯行所用之物，又扣案如
        附表一編號7 所示辛○○（按即附表三編號1 所示之被
        害人）簽發之本票二張、借據一張、辛○○之身分證正
        本一張，扣案如附表一編號8 所示李鳳珠（按即附表三
        編號2 所示之被害人）簽發之本票六張、借據三張，扣
        案如附表一編號9 所示庚○○（按即附表三編號4 所示
        之被害人）簽發之支票一張（面額五萬元）、本票七張
        （其中五張面額五萬元、一張面額一萬九千六百元、一
        張面額空白）、借據一張、庚○○之身分證影本一張、
        劉曉憶（借據上載之連帶保證人）之身分證影本一張，
        扣案如附表一編號10所示黃芯薇（按即附表三編號5 所
        示之被害人）簽發之本票二張、借據一張、黃芯薇之身
        分證影本一張，亦均是在前開處所查獲，被告甲○○辯
        稱：丙○○常將文件、傳單、小廣告貼紙等資料亂放於
        美容院內，伊僅為維持店內整齊，故將之置放於店內抽
        屜，並非代丙○○保管云云，實難採信。
      ⑵又依前述被告丁○○於96年5 月26日3 時8 分許以0000
        000000號門號撥打至被告甲○○使用之0000000000號門
        號之通話內容，被告丁○○當時是承丙○○之指示打電
        話給甲○○，欲向甲○○拿取如附表三編號6 所示被害
        人陳麗慧先前為了擔保借款而交付的身分證。而以被告
        丁○○在電話中說「我跟妳拿那個～前幾天進來的有二
        份資料那個身分證～那個女的」一語觀之，被告甲○○
        明顯是在為被告丙○○所經營的地下錢莊保管借款人簽
        發交付之本票、借據、身分證等，尤其，被告甲○○不
        僅將借款人簽發交付之本票、借據、身分證等放在其經
        營之美容院內，也有一部分是放在其住居所內，而就如
        附表三編號6 所示被害人陳麗慧先前為了擔保借款而交
        付的身分證，被告甲○○很清楚地記得該身分證是放在
        其住居所內，而非放在美容院內，益徵被告甲○○確是
        在為被告丙○○所經營的地下錢莊保管借款人簽發交付
        之本票、借據、身分證等。
      ⑶此外：
        ①經警依法監聽被告丙○○之0000000000號於96年6 月
          8 日10時44分許之通話內容，發現該門號於上開時間
          有由被告甲○○使用之0000000000號門號撥入通話，
          當時是由被告丁○○與被告甲○○對話，內容為：
          0000000000號（以下稱A ）：喂大姊喔
          0000000000號（以下稱B ）：蕃薯仔（按即被告連紘
          A ：大姊我要跟妳講～妳要去上班了嗎
          B ：還沒
          A ：妳今天會去美髮店裡嗎
          B ：會啊～等一下～怎樣
          A ：我要跟妳拿林吉隆的資料
          B ：誰的
          A ：林吉隆
          B ：林吉隆的所有資料嗎
          A ：嘿～他要清了
          B ：好我等下拿過去
          A ：因為我跟客人約1 點見
          B ：好
          A ：我去店裡跟妳拿好了
          B ：我等下12點前會到
          A ：好～我想說先跟大姊說一下～要不然等一下大姊
              又不方便
          B ：嗯～現在算比較遠一點～先跟我說再拿給妳
          A ：好
          有譯文及通訊監察書影本在卷可稽（見同署96年度偵
          字第19133 號卷三第36、291 、292 頁）。
        ②經警依法監聽被告丙○○之0000000000號於96年6 月
          8 日15時16分許之通話內容，發現該門號於上開時間
          有撥打至被告甲○○使用之0000000000號門號，有如
          下之對話內容：
          0000000000號（以下稱B ）：喂
          0000000000號（以下稱A ）：妳怎麼這麼懶
          B ：我剛上廁所
          A ：怎會那麼剛好
          B ：嘿啊剛剛是Angle 接電話
          A ：嗯
          B ：那個蕃薯仔（按即被告丁○○）錢有拿給我在我
              這邊
          A ：嘿
          B ：他有跟你講喔
          A ：嗯
          B ：是喔～回來再給你
          A ：嗯
          有譯文及通訊監察書影本在卷可稽（見同署96年度偵
          字第19133 號卷三第38、291 、292 頁）。
        ③經警依法監聽被告丙○○之0000000000號於96年6 月
          15日23時17分許之通話內容，發現該門號於上開時間
          有撥打至被告甲○○使用之0000000000號門號，有如
          下之對話內容：
          0000000000號（以下稱A ）：妳在哪裡
          0000000000號（以下稱B ）：我在美髮店裡
          A ：妳幫我準備一下2 份資料出來給我
          B ：2 份喔
          A ：嗯～要借錢的資料喔
          B ：好啦
          A ：印泥也要
          B ：印泥沒有～只有藍色的而已
          A ：沒紅色的喔
          B ：嗯
          A ：好啦我自己準備就好
          B ：嗯
          有譯文及通訊監察書影本在卷可稽（見同署96年度偵
          字第19133 號卷三第47、291 、292 頁）。
        依前述被告甲○○與被告戊○○或丁○○間之對話內容
        ，亦足佐見被告甲○○就被告丙○○所經營的地下錢莊
        ，並非僅僅只是如其所辯稱「丙○○常將文件、傳單、
        小廣告貼紙等資料亂放於美容院內，其僅為維持店內整
        齊，故將之置放於店內抽屜」而已，被告甲○○確保管
        借款人簽發交付之本票、借據、身分證等，以及如附表
        一編號1 至6 所示之小額借款廣告貼紙、空白商業本票
        簿、空白借據、富展融資小額借款名片等供經營地下錢
        莊所用之物，從而，足認被告甲○○確有參與被告丙○
        ○所經營地下錢莊之重利犯行，至為明確，其所辯要不
        足取。
    ⒌綜上所述，被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○間應有
      犯意之聯絡，而由被告丙○○、戊○○、丁○○分工將貸
      予之金錢送交給如附表三編號1 至6 所示被害人辛○○等
      人，並分工向辛○○等人催討本息，被告甲○○則負責保
      管如附表一編號1 至6 所示之小額借款廣告貼紙、空白商
      業本票簿、空白借據、富展融資小額借款名片等物，以及
      保管辛○○、李鳳珠、李盈瑱、庚○○、黃芯薇、陳麗慧
      簽發交付之本票、借據等物，其等重利犯行均事證明確，
      此部分犯行洵堪認定。
  ㈡被告丙○○、戊○○、丁○○共犯如附表四編號1 之恐嚇取
    取財部分：
    訊據被告丙○○、戊○○、丁○○均否認有何恐嚇取財犯行
    ，被告丙○○辯稱：辛○○到臺北市○○街○段164 巷18號
    3 樓時伊在場，伊沒有去碰她的皮包，她的皮包本來就放在
    她身邊，她後來有無拿走皮包伊不清楚，因為她離開之前伊
    已經先行下樓了，那時我們是跟她說請他還錢，沒有對她說
    若錢不夠就不能離開云云，被告戊○○辯稱：辛○○沒有把
    皮包交給伊，伊有看到她把皮包交給丙○○，她說要寄放在
    丙○○那裡，因為她之前有向丙○○借錢云云，被告丁○○
    辯稱：伊沒有參與，那時候伊去丙○○位於台北市○○街○
    段164 巷18號3 樓他家吃飯，伊到丙○○家的時候辛○○也
    在場，伊有看到她帶一個包包，但沒有看到辛○○交付皮包
    云云。經查：
    ⒈如附表四編號1 所示之恐嚇取犯罪事實，業據被害人辛○
      ○於警詢中指述綦詳，被害人辛○○並明確指稱：當時我
      因錢不夠就先拿四千元給丙○○，然後丙○○他說錢不夠
      就不讓我離開，後丙○○就當場搶走我所攜帶之皮包（內
      有：現金二千多元、行動電話二支、易利信、MOTOROLA，
      至於序號及款式我都不記得了、本人身分證、健保卡、台
      新銀行及中國信託提款卡各一張等物品）等語（見同署96
      年度偵字第19133 號卷一第182 至185 頁）。
    ⒉查被告丙○○於偵訊時辯稱：辛○○趁我不注意時跑掉，
      且從頭到尾都沒還我錢，我也沒有拿她包包，辛○○的包
      包也沒有留在我貴陽街的公寓云云（見同署96年度偵字第
      19 133號卷四第131 頁），被告戊○○於偵訊時則稱：辛
      ○○有拿一些鈔票給丙○○，後來辛○○給的錢不夠，辛
      ○○就說要把皮包寄放在我們那裡。（問：辛○○給的錢
      不夠是否不讓她離開？）沒有，她寄放皮包後，我們就讓
      她離開等語（見同署96年度偵字第19133 號卷四第125 頁
      ），而被告戊○○於本院準備程序時係稱：我有看到辛○
      ○把皮包交給丙○○，她說要寄放在丙○○那裡，因為她
      之前向丙○○借錢云云（見本院卷第一宗第25頁）。綜觀
      被害人辛○○、被告丙○○、戊○○前揭所述，被害人辛
      ○○之陳述顯然較被告丙○○之陳述具可信性，被害人辛
      ○○當天應確有償還部分款項，但還的錢不夠，且其確有
      將皮包交付等事實，應堪認定。
    ⒊茲應審究者為：被害人辛○○當時是否因受恫嚇，心生畏
      懼而交付皮包？觀諸被告戊○○於偵訊時稱「她寄放皮包
      後，我們就讓她離開」，以及被告丙○○於偵訊中稱「辛
      ○○趁我不注意時跑掉」等情，均足以佐見被害人辛○○
      稱被告丙○○向其恐嚇稱：錢不夠就不讓我離開等語，確
      實可信，故被害人辛○○當時應是受恫嚇，心生畏懼而交
      付皮包，亦堪認定。
    ⒋查被告丙○○、戊○○、丁○○當時均在臺北市○○街○
      段164 巷18號3 樓現場，且被告戊○○、丁○○均有參與
      被告丙○○所經營地下錢莊之重利犯行，業如前述，故以
      被告戊○○、丁○○當時亦均在現場，且被告丙○○係以
      辛○○當天償還款項不夠而為前述恐嚇取財行為之情節，
      以及被害人辛○○亦指被告戊○○、丁○○均為暴力討債
      集團成員（見同署96年度偵字第19133 號卷一第183 頁）
      ，自堪認被告戊○○、丁○○與丙○○就上揭恐嚇使辛○
      ○心生畏懼而交付皮包之行為，彼此間有犯意聯絡及行為
      分擔，其等所辯均屬卸責之詞，不足採信，事證明確，其
      等恐嚇取財犯行均堪以認定。
  ㈢被告戊○○犯如附表四編號2 之非法剝奪行動自由部分：
    訊據被告戊○○否認有何非法剝奪行動自由犯行，辯稱：伊
    沒有不讓李鳳珠離開云云。
    ⒈如附表四編號2 所示之犯罪事實，業據被害人李鳳珠於警
      詢（見同署96年度偵字第19133 號卷一第87、88頁）、偵
      訊時（見同署96年度他字第2707號卷第10至12頁、96年度
      偵字第19133 號卷四第36至38頁）指述綦詳。
    ⒉被告戊○○於警詢時坦承確有命令李鳳珠將全身衣物脫光
      ，用皮帶抽打及冬天用冷水潑李鳳珠身軀之事實（見同署
      96年度偵字第19133 號卷一第19頁），又其於偵訊中承稱
      ：有潑李鳳珠冷水、用皮帶打她（見同署96年度偵字第19
      133 號卷四第83頁），其於本院承稱：曾在臺北市○○區
      ○○街二段164 巷18號3 樓處，命李鳳珠脫光衣服並對李
      鳳珠潑冷水，對李鳳珠吹電風扇，及用皮鞭抽李鳳珠，這
      樣的情形有二次等語（見本院卷第一宗第25、26頁），是
      被告戊○○此等行為，已足認係以非法方法剝奪李鳳珠之
      行動自由。且參諸被害人李鳳珠之陳述指被告戊○○為上
      述行為次數不僅一次，被告戊○○則供稱這樣的情形有二
      次，故被告戊○○以上揭非法方法剝奪李鳳珠之行動自由
      ，犯罪次數應有二次（按起訴書略指被告犯行次數係「多
      次」，檢察官於98年5 月13日審判期日則指係「二次」，
      見本院卷第二宗第218 頁），被告戊○○空言否認犯行謂
      ：伊沒有不讓李鳳珠離開云云，要不足取，事證明確，其
      二次剝奪李鳳珠行動自由之犯行堪以認定。
  ㈣被告戊○○犯如附表四編號3 之強制部分：
    訊據被告戊○○否認有此部分犯行，辯稱：李盈瑱有在臺北
    縣泰山鄉戶政事務所門口前把她的新身分證交給伊，她那天
    在戶政事務所用舊的身分證換了新的身分證，她之所以交給
    伊的原因是因為之前她有向丙○○借錢，伊並沒有強行取走
    她的新身分證，是她自己交給伊的，伊跟她說要去換身分證
    ，她就去換了，換好了她就拿給伊，是伊跟她說要她把身分
    證交給伊的，她有同意交給伊，伊並沒有強行拿走她的身分
    證云云：
    ⒈如附表四編號3 所示之犯罪事實，業據被害人李盈瑱於警
      詢中指訴綦詳（見同署96年度偵字第19133 號卷一第201
      至205 頁）。
    ⒉查被告戊○○於警詢時即承稱：我有取走李盈瑱的證件，
      是在泰山鄉戶政事務所等語（見同署96年度偵字第19133
      號卷四第126 頁），其於本院亦供稱「我跟她說要去換身
      分證」、「是我跟她說要她把身分證交給我的」（見本院
      卷第一宗第26頁）。其雖另辯稱：李盈瑱有同意將身分證
      交給伊，伊並沒有強行拿走她的身分證云云，但查，由被
      告戊○○供稱「我跟她說要去換身分證」、「是我跟她說
      要她把身分證交給我的」等語，已足彰被害人李盈瑱之指
      述非虛。況且，依被告戊○○所辯：李盈瑱甫領得新版身
      分證，然卻非供己使用，反而旋即在戶政事務所前自願同
      意交出身分證之情節，實極不合常情，本件顯然是以被害
      人李盈瑱所指情節較具可信性，是被告戊○○所辯應不足
      取，其在泰山鄉戶政事務所前以強行取走之強暴方式拿走
      李盈瑱之身分證，妨害李盈瑱行使權利之犯行洵堪認定。
  ㈤被告丙○○、戊○○、丁○○共犯如附表四編號4 之毀損、
    恐嚇危害安全部分：
    訊據被告丙○○、戊○○、丁○○均矢口否認有此部分犯行
    ，被告丙○○辯稱：伊有過去庚○○家那裡，但是伊沒有潑
    灑瀝青、玻璃碎片，也沒有把瞬間膠、鐵片、牙籤等物灌入
    門鎖，伊第一次去她家的時候，有跟庚○○的弟弟有談到庚
    ○○欠伊錢，伊有出示法院的支付命令，當時大家講起話來
    不好聽，後來第二次以後伊去她家樓下的時候就按5 樓的門
    鈴但是無人回應，伊每次去的時候都有當地派出所警員到現
    場，這種情形有3 、4 次云云；被告戊○○辯稱：伊完全都
    沒有做，伊去都只是按電鈴，庚○○的家人就報警了，伊沒
    有潑灑瀝青、玻璃碎片，也沒有把瞬間膠、鐵片、牙籤等物
    灌入門鎖，不包含3 月6 日那一次的話，伊去過庚○○家2
    、3 次云云；被告丁○○辯稱：伊沒有參與這部分的犯罪事
    實，除了96年3 月6 日這次去庚○○的家之外，之前也有去
    過1 、2 次，伊是去找庚○○，因為她那時候有欠伊錢，我
    們之前本來就有認識，庚○○是在96年1 月的時候向伊借八
    千元，她向伊借錢沒有簽本票、借據云云。經查：
    ⒈如附表四編號4 所示之犯罪事實，業據告訴人庚○○、己
      ○○均於調查局詢問、警詢、偵訊及本院審理中，及告訴
      人林春榮、王文哲於警詢時（見同署96年度偵字第22850
      號卷第161 至164 頁）指訴綦詳。而被告戊○○、丁○○
      均因於96年3 月6 日凌晨2 時20分許，攜帶爆竹、大龍炮
      至告訴人庚○○、己○○位在臺北縣蘆洲市○○街73巷10
      號5 樓住處前，並將上開炮竹散放在層疊之報紙上以預備
      放火，旋為告訴人己○○發現並報警，而共犯預備放火燒
      燬現供人使用住宅之犯罪事實，經本院均以96年度易字第
      1677號刑事判決判處罪刑，業經被告戊○○、丁○○供承
      在卷，且有本院96年度易字第1677號刑事判決二份在卷可
      參（見本院卷第一宗第29至31頁），可見告訴人庚○○、
      己○○之指訴確具可信性。
    ⒉且就附表四編號4 ①所示96年2 月18日之犯罪事實：
      ⑴經本院勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供給警方在其
        等住處（5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得的錄影光碟，
        監視畫面中可以見到當日凌晨4 時38分左右有二名穿雨
        衣，頭戴假髮之人出現在樓梯間，並有手持剪刀、以所
        戴手套遮住監視鏡頭之動作，此有本院97年9 月2 日審
        判筆錄及擷取靜態畫面列印之照片七張在卷可稽（見本
        院卷第二宗第89至92頁）。
      ⑵訊據被告丙○○、戊○○、丁○○雖均否認係監視畫面
        中之人，但查，被告戊○○於警詢時坦承有於96年2 月
        18日凌晨4 時許與丙○○、丁○○一起至告訴人庚○○
        住處，以及將庚○○住處大門門鎖滴三秒膠之事實（見
        同署96年度偵字第19133 號卷一第18、19頁），又被告
        戊○○於偵訊時亦承稱於96年2 月18日凌晨4 時許有與
        丙○○、丁○○一起前去告訴人庚○○住處前之事實（
        見同署96年度偵字第19133 號卷四第25頁）；又被告丙
        ○○於偵訊時亦承稱於96年2 月18日有與戊○○前去告
        訴人庚○○住處前（見同署96年度偵字第19133 號卷四
        第31頁），從而，堪信告訴人庚○○等人指述遭潑灑瀝
        青及以瞬間膠毀損門鎖等情實屬，且足認被告丙○○、
        戊○○、丁○○三人當天均有在場，而監視畫面中所見
        於凌晨時分刻意變裝、行跡鬼祟之人，即為被告丙○○
        、戊○○、丁○○中的其中二人，灼然甚明。
      ⑶尤其，被告戊○○、丁○○均因於96年3 月6 日凌晨2
        時20分許，攜帶爆竹、大龍炮至告訴人庚○○、己○○
        位在蘆洲市○○街73巷10號5 樓住處前，而共犯預備放
        火燒燬現供人使用住宅之犯罪事實，經本院均以96年度
        易字第1677號刑事判決判處罪刑，業如前述，而經本院
        勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供給警方在其等住處
        （5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得錄影光碟內的擷取靜
        態畫面照片，監視畫面中可以見到96年3 月6 日凌晨2
        時23分左右有二名穿雨衣，頭戴全罩式安全帽之人出現
        在樓梯間，此有本院97年9 月2 日審判筆錄及照片一張
        在卷可稽（見本院卷第二宗第86頁），該二名於凌晨時
        分刻意變裝、身穿雨衣之人足可認定確是被告戊○○、
        丁○○無誤，據此亦足佐見此乃其等不法討債並欲隱匿
        身分之一貫手法，更足以徵96年2 月18日監視畫面中所
        見於凌晨時分刻意變裝、行跡鬼祟之人，是被告丙○○
        、戊○○、丁○○中的其中二人，極為明確。
    ⒊又就附表四編號4 ②所示96年2 月27日之犯罪事實：
      ⑴經本院勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供給警方在其
        等住處（5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得的錄影光碟，
        監視畫面中可以見到當日凌晨4 時22分左右有一名穿雨
        衣，頭戴安全帽之人出現在樓梯間，正在潑灑黑色液體
        ，此有本院97年9 月2 日審判筆錄及擷取靜態畫面列印
        之照片四張在卷可稽（見本院卷第二宗第83、84、93頁
        ）。
      ⑵訊據被告丙○○、戊○○、丁○○雖均否認係監視畫面
        中之人，但查，被告戊○○於偵訊時供稱其於96年2 月
        27日凌晨4 時許有與丙○○、丁○○一起前去告訴人庚
        ○○住處前之事實（見同署96年度偵字第19133 號卷四
        第25頁）；又被告丙○○於偵訊時亦承稱於96年2 月27
        日有與戊○○前去告訴人庚○○住處前（見同署96年度
        偵字第19133 號卷四第31頁），從而，堪信告訴人庚○
        ○等人指述遭潑灑瀝青之情實屬，且足認被告丙○○、
        戊○○、丁○○三人當天均有在場，而監視畫面中所見
        於凌晨時分刻意變裝、正在潑灑瀝青之人，即為被告丙
        ○○、戊○○、丁○○中的其中一人甚明。
    ⒋又就附表四編號4 ③所示96年3 月2 日之犯罪事實：
      ⑴經本院勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供給警方在其
        等住處（5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得的錄影光碟，
        監視畫面中可以見到當日凌晨2 時01分左右被告丙○○
        、丁○○步出電梯出現在樓梯間，往監視鏡頭方向張望
        ，而牆壁有黑色髒污痕跡，嗣於當日凌晨4 時44分許，
        自畫面左方有液體潑出，此有本院97年9 月2 日審判筆
        錄及擷取靜態畫面列印之照片六張在卷可稽（見本院卷
        第二宗第85、94至96頁）。
      ⑵訊據被告丙○○、丁○○雖均否認當日於前去潑灑瀝青
        之行為，惟查，依前述監視畫面內容可見告訴人庚○○
        等人指述當日遭潑灑瀝青乙節確屬可信，且正是由無端
        於凌晨時分反覆出現在該處的被告丙○○、丁○○所為
        ，極為顯然。
    ⒌又就附表四編號4 ④所示96年4 月5 日之犯罪事實：
      ⑴經本院勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供給警方在其
        等住處（5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得的錄影光碟，
        監視畫面中可以見到當日凌晨4 時46分左右有一名戴頭
        套之男子出現在樓梯間，往監視鏡頭方向張望，嗣又脫
        下頭套，可以看見此男子為被告戊○○，旋被告丙○○
        亦出現在畫面中，嗣可見被告戊○○手持白色尖嘴物體
        ，並有交給被告丙○○之動作，此有本院97年9 月2 日
        審判筆錄及擷取靜態畫面列印之照片十張在卷可稽（見
        本院卷第二宗第96至101 頁），並有警方自監視畫面擷
        取列印之照片十四張在卷可參（見本院卷第二宗第66至
        72頁） 。
      ⑵依前述監視畫面內容可見告訴人庚○○、己○○指述當
        日遭被告丙○○等人以瞬間膠灌入家門之錀匙孔而毀損
        門鎖乙節，確屬信而有徵，復參以被告丁○○於偵訊時
        亦供稱其於96年4 月5 日凌晨4 時許有與丙○○、戊○
        ○一起前去告訴人庚○○住處前（見同署96年度偵字第
        19133 號卷四第49頁），在在足以見被告丙○○、戊○
        ○、丁○○三人當日均有前去該處，且有以瞬間膠灌入
        門鎖錀匙孔之事實，甚為明確。
    ⒍從而，被告丙○○、戊○○、丁○○前揭所辯無非畏罪卸
      責之詞，殊不可信，其等共犯如附表四編號4 所示之毀損
      犯行，以及以此警告告訴人庚○○姊弟如不儘快還錢將可
      能遭受身體上的不利，係以加害身體之事予以恐嚇，使告
      訴人庚○○姊弟心生畏懼，致生危害於安全之事證明確，
      其等此部分犯行均堪以認定。
  ㈥被告丙○○、乙○○共犯意圖使女子與他人為性交之行為而
    媒介以營利部分：
    上揭妨害風化犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○坦承不諱
    ，且經證人張素鶖證述在卷，復有如附表二編號1 至9 所示
    之96年2 月份賣淫女子日報表二十八封、96年3 月份賣淫女
    子日報表十四封、96年5 月份賣淫女子日報表十七封、96年
    6 月份賣淫女子日報表二十封、96年7 月份賣淫女子日報表
    二十四封、96年8 月份賣淫女子日報表十七封、賣淫女子出
    勤紀錄二十張、總帳冊一本、賣淫日報表一張扣案足資為證
    ，足認被告丙○○、乙○○之自白乃與事實相符，事證明確
    ，被告丙○○、乙○○共犯意圖使女子與他人為性交之行為
    而媒介以營利之犯行至堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第344 條之重利罪（附表三之
    犯行）、同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪（附表四編號1
    之犯行）、同法第305 條之恐嚇危害安全罪及第354 條之毀
    損罪（附表四編號4 之犯行），及同法第231 條第1 項之意
    圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪；被告戊○○
    所為，係犯刑法第344 條之重利罪（附表三之犯行）、同法
    第346 條第1 項之恐嚇取財罪（附表四編號1 之犯行）、同
    法第302 條第1 項之非法剝奪行動自由罪（二次犯第302 條
    第1 項之非法剝奪行動自由罪，附表四編號2 之犯行）、同
    法第304 條第1 項之強制罪（附表四編號3 之犯行）、同法
    第305 條之恐嚇危害安全罪及第354 條之毀損罪（附表四編
    號4 之犯行）；被告丁○○所為，係犯刑法第344 條之重利
    罪（附表三之犯行）、同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪（
    附表四編號1 之犯行）、同法第305 條之恐嚇危害安全罪及
    第354 條之毀損罪（附表四編號4 之犯行）；被告甲○○所
    為，係犯刑法第344 條之重利罪（附表三之犯行）；被告乙
    ○○所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為
    性交之行為而媒介以營利罪。被告丙○○、戊○○、丁○○
    、甲○○就上開重利犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，
    均為共同正犯；被告丙○○、戊○○、丁○○就上開恐嚇取
    財、毀損及恐嚇危害安全犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分
    擔，均為共同正犯；又被告丙○○、乙○○就上開意圖使女
    子與他人為性交之行為而媒介以營利犯行，彼此間有犯意聯
    絡及行為分擔，亦為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣
    ，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸
    類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯
    意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社
    會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者
    ，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」
    之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，
    例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念
    者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。本
    件被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○係乘如附表三編號
    1 至6 所示被害人急迫需款，反覆對被害人出借款項，以取
    得與原本顯不相當之重利，顯屬職業性犯罪，本質上既具有
    反覆性，則被告基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及
    空間內反覆從事複次重利行為，無非從事該職業性犯罪之當
    然結果，應認均屬包括一罪。又按刑法第231 條第1 項之犯
    罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利也，
    本質上即具有反覆性，是被告丙○○、乙○○共同基於一個
    營業牟利之決意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事
    媒介女子與他人為性交之行為，於行為概念上，應認係包括
    的一罪。又查被告丙○○、戊○○、丁○○就附表四編號4
    所示①②③④四個日期之毀損、恐嚇危害安全犯行，乃是基
    於討債目的一個毀損並恐嚇之犯意，於密切接近之時間在同
    一地點實施，侵害同一法益，在刑法評價上視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接
    續犯；而被告丙○○、戊○○、丁○○所犯如附表四編號4
    所示之毀損罪以及恐嚇危害安全罪，係以一行為觸犯二罪名
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損罪處斷
    。又查被告丙○○上揭所犯重利、恐嚇取財、毀損、意圖使
    女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯行，犯意各別，
    行為互殊，應予分論併罰；被告戊○○所犯上揭重利、恐嚇
    取財、非法剝奪行動自由（二次分別犯非法剝奪行動自由）
    、強制、毀損之犯行，亦犯意各別，行為互殊，應予分論併
    罰；被告丁○○上揭所犯重利、恐嚇取財、毀損之犯行，亦
    犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查，就被告戊○○
    所為如附表四編號2 所示之二次非法剝奪行動自由犯行，公
    訴意旨雖指被告戊○○是將被害人李鳳珠強押至臺北市○○
    區○○街二段164 巷18號3 樓及持刀命李鳳珠脫光衣服等，
    然查，就所謂「強押至臺北市○○區○○街二段164 巷18號
    3 樓」及「持刀」之情，訊據被告戊○○否認有此等情節，
    而此部分經查除被害人李鳳珠之指述外，並無其他證據為佐
    ，自難遽認被告戊○○有此部分所謂「強押至臺北市○○區
    ○○街二段164 巷18號3 樓」及「持刀」之行為，是公訴意
    旨此部分所指尚有未洽；又就被告戊○○所為如附表四編號
    2 所示之二次非法剝奪行動自由犯行，公訴意旨又指被告戊
    ○○是基於妨害自由及恐嚇之犯意而為妨害自由之行為並使
    李鳳珠心生畏懼等語，惟按刑法第302 條之妨害自由罪，原
    包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非
    法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，被告戊○○於妨害
    自由行為繼續中，所為惡害通知行為，應包含於妨害行動自
    由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第305 條恐嚇危害安
    全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，故被告戊○
    ○所為僅應論以刑法第302 條第1 項之非法剝奪行動自由罪
    ，併此敘明。查被告丙○○曾於93年間因違反著作權法案件
    ，經臺灣高等法院以93年度上易字第1401號判決判處有期徒
    刑三月確定，於94年2 月15日執行完畢，又被告戊○○曾於
    91年間因違反著作權法案件，經本院以91年度板簡字第93 4
    號判決判處有期徒刑四月確定，於92年1 月24日執行完畢，
    此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件在卷足憑，其二人
    於前案執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰分別審酌被告之素行狀
    況、犯罪動機、手段、目的、經營地下錢莊又暴力討債對社
    會治安之重大危害，及其等犯罪後態度等一切情狀，各量處
    如主文所示之刑，並就被告甲○○、乙○○部分諭知易科罰
    金之折算標準。被告丙○○、戊○○、丁○○為如附表四編
    號1 所示之恐嚇取財犯行，及為如附表四編號4 所示之毀損
    等犯行，被告戊○○為如附表四編號2 所示之非法剝奪行動
    自由犯行（二次）及如附表四編號3 所示之強制犯行犯罪後
    ，中華民國96年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月
    4 日公布，並自同年7 月16日起生效施行，本件被告丙○○
    、戊○○、丁○○上述犯行犯罪時間，係在96年4 月24日以
    前，覆核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，爰
    均依該條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑二分之一，
    並依法定其應執行之刑。
四、扣案如附表一編號1 至6 所示之小額借款廣告貼紙一批、空
    白商業本票簿一本、廣告貼紙帳款明細表一張、空白借據一
    批、富展融資小額借款名片共六盒，為被告丙○○所有供經
    營地下錢莊重利犯罪所用之物，扣案如附表二所示之物，為
    被告丙○○所有供犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介
    以營利犯罪所用之物，爰均依法予以宣告沒收。至於另在中
    和市○○路120 巷1 弄1 號1 樓被告甲○○經營之「藝之婷
    」美容院內查獲之機車買賣合約書一本、被告甲○○之0000
    000000號行動電話一支、被告丙○○之0000000000號行動電
    話一支，以及其他借款人簽發交付之本票、借據等，以及在
    中和市○○路65號16樓被告甲○○之居所內查獲之其他借款
    人簽發交付之本票、借據等，以及另在被告丁○○位於臺北
    縣板橋市○○街4 巷31之2 號住處查獲之0000000000號行動
    電話一支，均非供被告丙○○等人本件重利犯行所用之物；
    又在臺北市○○區○○街二段164 巷18號3 樓另查獲之被告
    乙○○之0000000000號行動電話一支，非供被告乙○○、丙
    ○○本件犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利犯
    行所用之物，爰不予以宣告沒收。又扣案如附表一編號7 所
    示辛○○簽發之本票二張、借據一張、辛○○之身分證正本
    一張、如附表一編號8 所示李鳳珠簽發之本票六張、借據三
    張、如附表一編號9 所示庚○○簽發之支票（面額五萬元）
    暨退票理由單各一張、本票七張（其中五張面額五萬元、一
    張面額一萬九千六百元、一張面額空白）、借據一張、庚○
    ○之身分證影本一張、劉曉憶（借據上載之連帶保證人）之
    身分證影本一張、如附表一編號10所示黃芯薇簽發之本票二
    張、借據一張、黃芯薇之身分證影本一張，因係被告丙○○
    等人貸款予被害人辛○○、李鳳珠、庚○○、黃芯薇之債權
    擔保，僅應超過法定利息部分無請求權外，餘合法之權利尚
    非不得憑該票據行使之，且被害人於清償本息完畢後，亦得
    依法請求返還該物，另扣案之被害人辛○○身分證正本一張
    尤非被告所有之物，均不予宣告沒收。又另扣案與被害人庚
    ○○相關之民事起訴狀影本、民事聲請本票裁定影本、讓渡
    書、切結書各一份，非被告所有供犯罪所用之物，亦無予以
    宣告沒收之必要，併予敘明。
五、又就被告丙○○、戊○○、丁○○所為如附表四編號4 所示
    ①②③④四個日期之毀損、恐嚇危害安全犯行，公訴意旨雖
    指被告丙○○等三人在告訴人庚○○、己○○住處前樓梯間
    除潑灑瀝青外，並有潑灑玻璃碎片，又除了以瞬間膠灌入告
    訴人庚○○家門之門鎖而毀損之外，並有以鐵片、牙籤等物
    灌入告訴人庚○○家門之門鎖而毀損之行為，惟查，所謂潑
    灑玻璃碎片及以鐵片、牙籤毀損門鎖等情，除告訴人之指訴
    外，並無其他任何證據為佐，難以採信為真實。又公訴意旨
    復指被告丙○○、戊○○、丁○○毀損該樓住戶王文哲、林
    春榮、周文清、蔣淑玲、陳進勇所共用之大門門鎖而毀損之
    ，且以銳利物品劃破林春榮停放於大門外之機車座墊而毀損
    之，然查，所謂毀損共用之大門門鎖乙節，除告訴人之指訴
    外，並無其他任何證據足以證明該大樓1 樓大門門鎖受損，
    遑論根本並無證據證明所謂受損係被告丙○○等三人所為，
    自難遽認被告丙○○等三人有此部分行為；又所謂以銳利物
    品劃破林春榮停放於大門外之機車座墊而毀損乙節，據林春
    榮於偵訊時雖：我是初三時發現的，我聽我鄰居3 樓陳太太
    說是暴力討債的人初二來劃破的等語（見同署96年度偵字第
    19133 號卷四第88頁），然而，卷內並無更積極之證據以證
    明被告丙○○等三人曾將林春榮之機車座墊劃破，自不得遽
    為不利於被告之認定，是公訴意旨此等部分所指均有未洽。
    公訴意旨另以：被告丙○○、戊○○、丁○○除於附表四編
    號4 所示①②③④四個日期為毀損、恐嚇危害安全犯行外，
    亦於96年2 月6 日、96年2 月7 日、96年2 月10日、96年3
    月6 日多次在告訴人庚○○、己○○住處外為毀損及恐嚇危
    害安全犯行。但查，所謂「96年2 月6 日」、「96年2 月7
    日」之犯行，經查告訴人庚○○、己○○於警詢時雖指：96
    年2 月6 、7 日前後，大樓大門及住家大門遭人以瞬間膠破
    壞，當日住家大門玻璃並遭擊破（見同署96年度偵字第2285
    0 號卷第106 、131 頁），但並未提出任何證據為佐證；又
    所謂「96年2 月10日」（按應為96年2 月11日之誤）之犯行
    ，經本院勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供給警方在其等
    住處（5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得的錄影光碟，監視畫
    面中雖可以見到當日晚上9 時26分左右被告戊○○、丁○○
    搭乘電梯至5 樓，嗣被告丁○○步出電梯出現在樓梯間之事
    實，有本院97年9 月2 日審判筆錄及擷取靜態畫面列印之照
    片五張在卷可稽（見本院卷第二宗第87至89頁），但並無更
    積極之證據證明被告戊○○、丁○○以及丙○○於當日有何
    毀損、恐嚇危害安全犯行；又就所謂「96年3 月6 日」之犯
    行，被告戊○○、丁○○確因於96年3 月6 日凌晨2 時20分
    許，攜帶爆竹、大龍炮至告訴人庚○○、己○○位在蘆洲市
    ○○街73巷10號5 樓住處前，而共犯預備放火燒燬現供人使
    用住宅之犯罪事實，經本院均以96年度易字第1677號刑事判
    決判處罪刑，且經本院勘驗播放告訴人庚○○、己○○提供
    給警方在其等住處（5 樓）前所裝設監視鏡頭拍攝得錄影光
    碟內的擷取靜態畫面照片，監視畫面中可以見到當日凌晨2
    時23分左右有二名穿雨衣，頭戴全罩式安全帽之人出現在樓
    梯間，此二名刻意變裝、身穿雨衣之人足可認定確是被告戊
    ○○、丁○○等情，固如前述，但經查並無證據足以證明被
    告戊○○、丁○○以及丙○○於96年3 月6 日當日有何潑灑
    瀝青、以瞬間膠灌入門鎖等毀損、恐嚇危害安全犯行，從而
    ，就公訴意旨所指於96年2 月6 日、96年2 月7 日、96年2
    月10日（按應為96年2 月11日之誤）、96年3 月6 日之毀損
    及恐嚇危害安全犯罪事實，經查並無積極證據足以證明被告
    丙○○、戊○○、丁○○有此等犯行，然因公訴意旨認此部
    分與前開論罪科刑部分有接續犯之一罪關係（見本院98 年5
    月13日審判筆錄第4 頁，本院卷第二宗第218 頁背面），基
    於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丁○○基於恐嚇之犯意聯絡，
    於96年3 月間某日晚上6 時許，在黃芯薇位於臺北市○○區
    ○○街38巷38號2 樓住處樓下，由被告戊○○作勢毆打黃芯
    薇，使黃芯薇心生畏懼，而遂行暴力討債，因認被告戊○○
    、丁○○均涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、公訴意旨認被告戊○○、丁○○涉有上開恐嚇罪嫌，係以被
    害人黃芯薇之指述為其論據。訊據被告戊○○、丁○○均否
    認有此恐嚇危害安全犯行，被告戊○○辯稱：伊確實有與丁
    ○○一起去，伊沒有作勢要打芯薇等語，被告丁○○辯稱：
    那天是伊騎車載戊○○去的，但並沒有恐嚇黃芯薇，戊○○
    也沒有作勢要打黃芯薇等語。經查，依被害人黃芯薇於警詢
    時稱「於今年3 月間晚上6 點多左右，綽號小葉男子撥電話
    給我說他與公司另一名男子已經到我家樓下，我因利息繳不
    出來，且害怕遭到他們暴力傷害，所以躲到4 樓加蓋處所躲
    藏綽號小葉男子即與另一名男子（20幾歲上下、身高160cm
    ）到我家3 樓用力敲門並按我家門鈴很多次，小葉男子即在
    現場撥電話給我並要我付錢，我即跟綽號小葉男子稱我現在
    錢沒辦法付出來，且向他表示晚一點付，綽號小葉男子即在
    我家門外大聲喊叫稱：『你給我出來，我知道你在裡面』等
    云，前後時間約半小時左右，我就撥給小葉稱我大概8 點多
    左右會將利息償還，我並向小葉表示不要再帶另外那名男子
    ，因為該男子於先前我給付利息給綽號小葉時，我曾向小葉
    表示拜託公司能否將利息調降一點，而該名男子即罵三字經
    『幹妳娘，妳現在是要怎樣，打算不還錢就對了』等云，並
    且作勢要打我，我因害怕不敢再繼續問，後來我於晚間8 時
    許將利息（一萬一千二百元）給小葉」等語（見同署96年度
    偵字第19133 號卷一第212 頁），在其所指「96年3 月間某
    日晚上6 時許」，其根本並未與被告戊○○及綽號「小葉」
    的丁○○見面，遑論當時有何遭被告戊○○作勢毆打之行為
    恐嚇之可言。至於被害人黃芯薇於警詢時雖稱「該男子於先
    前我給付利息給綽號小葉時，我曾向小葉表示拜託公司能否
    將利息調降一點，而該名男子即罵三字經『幹妳娘，妳現在
    是要怎樣，打算不還錢就對了』等云，並且作勢要打我」，
    惟僅憑其指述先前該男子「作勢要打我」一語，無其他任何
    證據足以證明係與事實相符，亦無從為不利於被告戊○○、
    丁○○之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊
    ○○、丁○○有公訴意旨所指此部分之恐嚇犯行，既不能證
    明被告戊○○、丁○○犯罪，此部分爰依法諭知無罪之判決
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第28條、第231 條第1 項、第302 條第1 項、第304 條
第1 項、第305 條、第344 條、第346 條第1 項、第354 條、第
55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38
條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、
後段，中國民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條
、第11條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日
                    刑事第七庭  審判長法　官  戴嘉清
                                      法  官  林晏鵬
                                      法  官  陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                      書記官　廖貞音
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千
元以下罰金。
刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物    品    名    稱    數    量              │
├──┼───────────────────────┤
│  1 │小額借款廣告貼紙一批                          │
├──┼───────────────────────┤
│  2 │空白商業本票簿一本                            │
├──┼───────────────────────┤
│  3 │廣告貼紙帳款明細表一張                        │
├──┼───────────────────────┤
│  4 │空白借據一批                                  │
├──┼───────────────────────┤
│  5 │富展融資小額借款名片二盒                      │
├──┼───────────────────────┤
│  6 │富展融資小額借款名片四盒                      │
├──┼───────────────────────┤
│  7 │辛○○簽發之本票二張、借據一張，辛○○之身分證│
│    │正本一張                                      │
├──┼───────────────────────┤
│  8 │李鳳珠簽發之本票六張、借據三張                │
├──┼───────────────────────┤
│  9 │庚○○簽發之支票（面額五萬元）暨退票理由單各一│
│    │張、本票七張（其中五張面額五萬元、一張面額一萬│
│    │九千六百元、一張面額空白）、借據一張，庚○○之│
│    │身分證影本一張，劉曉憶（借據上載之連帶保證人）│
│    │之身分證影本一張                              │
├──┼───────────────────────┤
│ 10 │黃芯薇簽發之本票二張、借據一張，黃芯薇之身分證│
│    │影本一張                                      │
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物    品    名    稱    數    量              │
├──┼───────────────────────┤
│  1 │96年2 月份賣淫女子日報表二十八封              │
├──┼───────────────────────┤
│  2 │96年3 月份賣淫女子日報表十四封                │
├──┼───────────────────────┤
│  3 │96年5 月份賣淫女子日報表十七封                │
├──┼───────────────────────┤
│  4 │96年6 月份賣淫女子日報表二十封                │
├──┼───────────────────────┤
│  5 │96年7 月份賣淫女子日報表二十四封              │
├──┼───────────────────────┤
│  6 │96年8 月份賣淫女子日報表十七封                │
├──┼───────────────────────┤
│  7 │賣淫女子出勤紀錄二十張                        │
├──┼───────────────────────┤
│  8 │總帳冊一本                                    │
├──┼───────────────────────┤
│  9 │賣淫日報表一張                                │
└──┴───────────────────────┘
附表三：
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│被害人│重     利     犯     罪     事     實 │
├──┼───┼───────────────────┤
│  1 │辛○○│於96年1 月28日（起訴書誤載為95年1 月間│
│    │      │），在辛○○位在基隆市○○○路之住處，│
│    │      │貸予辛○○三萬元，每10天為一期利息六千│
│    │      │元（相當於月息60分），預扣第一期利息六│
│    │      │千元後，辛○○實際取得二萬四千元，應瑜│
│    │      │芳並簽發交付本票二張（面額分別為三萬元│
│    │      │、六萬元）、借據一張。                │
├──┼───┼───────────────────┤
│  2 │李鳳珠│於95年間，在臺北市萬華區分別貸予李鳳珠│
│    │（綽號│五萬元、五萬元、四萬元，每10日為一期每│
│    │「依萍│一萬元利息二千元（即五萬元之10日利息為│
│    │」）  │一萬元，四萬元之10日利息為八千元，相當│
│    │      │於月息60分），且預扣利息，李鳳珠每次借│
│    │      │款時並簽發交付本票二張（其中一張面額空│
│    │      │白）、借據一張。                      │
├──┼───┼───────────────────┤
│  3 │李盈瑱│於95年10月間，在臺北市萬華區帝華賓館附│
│    │（綽號│近貸予李盈瑱二萬元，每10日為一期利息四│
│    │「芽芽│千元（相當於月息60分），預扣第一期利息│
│    │」）  │四千元後，李盈瑱實際取得一萬六千元，李│
│    │      │盈瑱並簽發交付本票二張（其中一張面額空│
│    │      │白）、借據一張。（按李盈瑱業已還清，本│
│    │      │票、借據均未扣案）                    │
├──┼───┼───────────────────┤
│  4 │庚○○│於95年10月15日，在臺北市○○○路○段13│
│    │      │5 巷1 號1 樓雍雅坊餐廳內貸予庚○○五萬│
│    │      │元，每10日為一期利息一萬元（相當於月息│
│    │      │60分），預扣第一期利息一萬元後，庚○○│
│    │      │實際取得四萬元，庚○○當時並簽發交付支│
│    │      │票一張（面額五萬元）、本票二張（一張面│
│    │      │額五萬元、一張面額空白）、借據一張，及│
│    │      │交付身分證影本作為擔保。              │
├──┼───┼───────────────────┤
│  5 │黃芯薇│於95年12月8 日，在臺北市萬華區貸予黃芯│
│    │（綽號│薇四萬元，每10日為一期利息八千元（相當│
│    │「麗華│於月息60分），預扣第一期利息八千元後，│
│    │」）  │黃芯薇實際取得三萬二千元，黃芯薇並簽發│
│    │      │交付本票二張（一張面額四萬元、一張面額│
│    │      │空白）、借據一張，及交付身分證影本作為│
│    │      │擔保。                                │
├──┼───┼───────────────────┤
│  6 │陳麗慧│於96年5 月間（起訴書誤載為95年5 月間）│
│    │（綽號│，在臺北市○○區○○路貸予陳麗慧一萬五│
│    │「小慧│千元，每10日為一期利息三千元（相當於月│
│    │」）  │息60分），預扣第一期利息三千元後，陳麗│
│    │      │慧實際取得一萬二千元，陳麗慧並簽發交付│
│    │      │本票二張（面額分別為一萬五千元、三萬元│
│    │      │）、借據一張，及交付身分證作為擔保。（│
│    │      │按陳麗慧業已還清，本票、借據、身分證均│
│    │      │未扣案）                              │
└──┴───┴───────────────────┘
附表四：
┌──┬───┬───┬────┬───────────────────┐
│編號│行為人│被害人│所犯罪名│犯          罪          事          實│
├──┼───┼───┼────┼───────────────────┤
│  1 │丙○○│辛○○│恐嚇取財│丙○○、戊○○、丁○○於96年2 月間（起│
│    │戊○○│      │罪（刑法│訴書誤載為95年1 月間），在臺北市萬華區│
│    │丁○○│      │第346 條│貴陽街二段164 巷18號3 樓，於向辛○○（│
│    │      │      │第1 項）│即附表三編號1 重利犯行之被害人）催討利│
│    │      │      │        │息之際，竟基於意圖為自己不法所有之犯意│
│    │      │      │        │聯絡，三人均在場而推由丙○○以若錢不夠│
│    │      │      │        │則不得離開等語，恫嚇辛○○，致辛○○心│
│    │      │      │        │生畏懼而交付皮包一個，辛○○始得離開上│
│    │      │      │        │址。                                  │
├──┼───┼───┼────┼───────────────────┤
│  2 │戊○○│李鳳珠│非法剝奪│戊○○於95年9 至12月間（起訴書誤載為95│
│    │      │      │行動自由│年9 月至10月間），因認李鳳珠（即附表三│
│    │      │      │罪，二罪│編號2 重利犯行之被害人）繳息有拖欠情形│
│    │      │      │（刑法第│，竟先後二次，各基於剝奪他人行動自由之│
│    │      │      │302 條第│犯意，均在臺北市○○區○○街二段164 巷│
│    │      │      │1 項）  │18號3 樓，命李鳳珠脫光衣服，再對之潑以│
│    │      │      │        │冷水、吹電風扇，並以皮帶抽打之，而以此│
│    │      │      │        │等非法方法剝奪李鳳珠之行動自由，遂行暴│
│    │      │      │        │力討債。                              │
├──┼───┼───┼────┼───────────────────┤
│  3 │戊○○│李盈瑱│強制罪（│戊○○於95年10月間，為遂向李盈瑱（即附│
│    │      │      │刑法第30│表三編號3 重利犯行之被害人）逼討本息之│
│    │      │      │4 條第1 │目的，要求李盈瑱前去臺北縣泰山鄉戶政事│
│    │      │      │項）    │務所換領新版身分證，李盈瑱因恐遭暴力相│
│    │      │      │        │向而前去換領身分證，戊○○於李盈瑱換領│
│    │      │      │        │身分證後旋於當日在泰山鄉戶政事務所前，│
│    │      │      │        │以強行取走之強暴方式拿走李盈瑱之身分證│
│    │      │      │        │，妨害李盈瑱行使權利。                │
├──┼───┼───┼────┼───────────────────┤
│  4 │丙○○│庚○○│毀損罪、│丙○○、戊○○、丁○○基於毀損及恐嚇之│
│    │戊○○│己○○│恐嚇危害│犯意聯絡，為向庚○○（即附表三編號4 重│
│    │丁○○│王文哲│安全罪（│利犯行之被害人）討債，接續於：        │
│    │      │林春榮│刑法第35│①96年2 月18日凌晨4 時許，三人一起前去│
│    │      │      │4 條、30│  臺北縣蘆洲市○○街73巷10號5 樓庚○○│
│    │      │      │5 條）  │  、己○○（庚○○之弟）住處前，以瞬間│
│    │      │      │        │  膠灌入庚○○家門之鑰匙孔而毀損該門鎖│
│    │      │      │        │  ，又在庚○○家門前樓梯間向牆壁、地板│
│    │      │      │        │  潑灑瀝青，而毀損庚○○姊弟與王文哲（│
│    │      │      │        │  住在同一棟大樓5 樓，即庚○○家對面住│
│    │      │      │        │  戶）家門前樓梯間的牆壁、地板，且瀝青│
│    │      │      │        │  又漫流至樓下，毀損該大樓2 樓住戶林春│
│    │      │      │        │  榮家門前樓梯間的牆壁、地板，足以生損│
│    │      │      │        │  害於庚○○姊弟與王文哲、林春榮，且上│
│    │      │      │        │  述行為乃是警告庚○○姊弟如不儘快還錢│
│    │      │      │        │  將可能遭受身體上的不利，係以加害身體│
│    │      │      │        │  之事予以恐嚇，使庚○○姊弟心生畏懼，│
│    │      │      │        │  致生危害於安全。                    │
│    │      │      │        │②96年2 月27日凌晨4 時許，三人一起前去│
│    │      │      │        │  前開5 樓庚○○、己○○住處前，在曾嘉│
│    │      │      │        │  雯家門前樓梯間向牆壁、地板潑灑瀝青，│
│    │      │      │        │  而毀損庚○○姊弟與王文哲家門前樓梯間│
│    │      │      │        │  的牆壁、地板，且瀝青又漫流至樓下，毀│
│    │      │      │        │  損該大樓2 樓住戶林春榮家門前樓梯間的│
│    │      │      │        │  牆壁、地板，足以生損害於庚○○姊弟與│
│    │      │      │        │  王文哲、林春榮，且上述行為乃是警告曾│
│    │      │      │        │  嘉雯姊弟如不儘快還錢將可能遭受身體上│
│    │      │      │        │  的不利，係以加害身體之事予以恐嚇，使│
│    │      │      │        │  庚○○姊弟心生畏懼，致生危害於安全。│
│    │      │      │        │③96年3 月2 日凌晨，推由丙○○、丁○○│
│    │      │      │        │  前去前開5 樓庚○○、己○○住處前，在│
│    │      │      │        │  庚○○家門前樓梯間向牆壁、地板潑灑瀝│
│    │      │      │        │  青，而毀損庚○○姊弟與王文哲家門前樓│
│    │      │      │        │  梯間的牆壁、地板，且瀝青又漫流至樓下│
│    │      │      │        │  ，毀損該大樓2 樓住戶林春榮家門前樓梯│
│    │      │      │        │  間的牆壁、地板，足以生損害於庚○○姊│
│    │      │      │        │  弟與王文哲、林春榮，且上述行為乃是警│
│    │      │      │        │  告庚○○姊弟如不儘快還錢將可能遭受身│
│    │      │      │        │  體上的不利，係以加害身體之事予以恐嚇│
│    │      │      │        │  ，使庚○○姊弟心生畏懼，致生危害於安│
│    │      │      │        │  全。                                │
│    │      │      │        │④96年4 月5 日凌晨4 時許，三人一起前去│
│    │      │      │        │  前開5 樓庚○○、己○○住處前，以瞬間│
│    │      │      │        │  膠灌入庚○○家門之鑰匙孔而毀損該門鎖│
│    │      │      │        │  ，足以生損害於庚○○姊弟，且上述行為│
│    │      │      │        │  乃是警告庚○○姊弟如不儘快還錢將可能│
│    │      │      │        │  遭受身體上的不利，係以加害身體之事予│
│    │      │      │        │  以恐嚇，使庚○○姊弟心生畏懼，致生危│
│    │      │      │        │  害於安全。                          │
└──┴───┴───┴────┴───────────────────┘