臺灣新北地方法院96年度訴字第773號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第773號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第671 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因贓物及竊盜等案件，經本院分別於民國93年5 月17日、94年2 月14日以93年度簡字第1655號、93年度簡字第5495號簡易判決判處有期徒刑3 月、5 月確定，並於93年10月10日入監接續執行，而於94年10月31日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎甲○○猶不知悔改，明知其於95年5 月22日5 時許自柯惠籃所有之車牌號碼5C-5985 號自小貨車內，竊取高速公路回數票得手後（所涉竊盜犯行業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另行起訴），所騎乘逃逸之贓車車牌號碼LLC-342 號重型機車，並非向陳東豐所借得，竟基於偽證之犯意，於95年5 月22日下午5 時1 分許，在臺灣板橋地方法院檢察署檢察官在該檢察署第101 偵查庭內，偵查陳東豐涉嫌竊盜案件時，以證人身分於供前具結後，為虛偽之證述稱：「（問：為警查獲所騎LLC-342 機車，來源？）跟陳東豐借的」、「（問：於何時、何地借的？）板橋後菜園街借的，95年5 月22日借的」等語，就陳東豐是否竊盜車牌號碼LLC-342 號重型機車之於案情有重要關係之事項，故為虛偽之陳述。嗣陳東豐竊盜案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵緝字第2719號為不起訴處分。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，經合議庭裁定以簡式審判程序審理。

理由

壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯偽證犯行，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4條之1 ，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查、審理時坦承不諱（詳本院96年4 月2 日訊問及同日審判筆錄），並有被告於臺灣板橋地方法院檢察署95年5 月22日下午5 時1 分許，偵辦陳東豐竊盜案件時作證所為證述之訊問筆錄暨結文在卷可按（詳95年度偵字第13175 號卷第46頁、第48頁），復有被告於95年10月17日於同案之訊問筆錄附卷可稽（詳95年度偵緝字第2719號卷第30頁），另陳東豐涉嫌竊盜案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年10月31日以95年度偵緝字第2719號為不起訴處分等情，亦有上開不起訴處分書1份在卷可佐，被告前開自白查與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、查被告甲○○係證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，所為係犯刑法第168 條之偽證罪。被告有事實欄所載之論罪、科刑及刑之執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告於陳東豐涉犯竊盜案件偵查中即自白，爰依刑法第172 條規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加而後減之。爰審酌被告之行為影響檢察官偵查之正確性，足使採證錯誤，判斷失平，並令事實不明，使國人對司法公信力喪失信心，妨害國家司法權之公正行使，無端浪費訴訟資源，並使陳東豐因而陷於竊盜罪偵訊、調查，有致起訴之虞，惟考量被告於犯後業已坦承犯行，態度尚屬良好，嗣陳東豐業經檢察官為不起訴處分等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1 項、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第168 條：於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。