96年度易字第2065號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：97 年 04 月 03 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2065號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 共　　　同選任辯護人　饒斯棋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9241號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、起訴意旨略以：被告乙○○為「鴻遠工程行」之負責人，被告丙○○則為「萱揚有限公司」（下稱萱揚公司）派駐臺北縣土城市○○路○ 段53號工地之工地負責人，2 人均為從事業務之人。萱揚公司於民國（下同）95年7 月間，向「益鼎工程股份有限公司」承攬位於上址工地新建廠房之機電工程，嗣被告乙○○再向萱揚公司承攬其中水電、燈具工程，被告乙○○、丙○○均應注意遵守勞工安全衛生規定，對於電路開路後從事該電路、該電路支持物、或接近該電路工作物之敷設、建造、檢查、修理、油漆等作業時，應於確認電路開路後，就該電路開路之開關於作業中，應上鎖或標示禁止送電或設置監視人員監視之，以避免發生勞工發生觸電之危險，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意，於該工地地下室廁所旁之避難燈具插座電路開路後，未予以上鎖或標示禁止送電標語，嗣於95年8 月11日下午某時許，丁○○受僱於被告乙○○在上址從事天花板照明電路系統接線時，丁○○擅自從該避難燈具插座接線使用臨時工作燈，嗣遭電擊後墜落地面，丁○○因之受有腦缺氧損傷，至今仍昏迷不醒之重傷害，因認被告2 人均涉有刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件被告乙○○、丙○○被訴業務過失致重傷害案件，起訴書認係涉犯刑法第284 條第2 項後段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人丁○○及法定代理人甲○○（因被害人丁○○現昏迷不醒，已宣告禁治產，由其妻甲○○為其法定代理人代為意思表示）於97年3 月12日具狀向本院撤回本件告訴，有撤回告訴狀1 件存卷可稽。揆諸上揭之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　3 　　日刑事第五庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後10日內敘明理由向本院提出上訴狀。書記官　彭麗紅中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　3 　　日

臺灣新北地方法院96年度易字第2065號

關鍵資訊