96年度易字第3529號｜刑事：傷害等｜裁判日期：96 年 11 月 27 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3529號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上2人共同選任辯護人　許永昌律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第16447 號），本院認為不宜以簡易判決處刑，適用通常程序判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與被告乙○○（泰國國籍）為夫妻，二人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。被告丙○○則為被告甲○○所經營址設臺北縣蘆洲市○○街234 號2 樓力昇發企業有限公司（以下簡稱「力昇發公司」）員工。詎被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，二人竟基於相姦、通姦之概括犯意，自民國94年9 月間某日起至95年間某日止，在臺北縣蘆洲市○○街234 號被告甲○○住處及嘉義地區汽車旅館等地，連續發生性關係多次，被告丙○○並於95年7 月18日產下一子莊○○。嗣被告甲○○之妻即被告乙○○調閱戶籍資料，發現莊○○已為被告甲○○所認領，遂於96年6 月21日上午10時30分許，前往力昇發公司內理論，與被告甲○○、丙○○發生口角衝突，被告乙○○竟基於傷害及毀損之犯意，徒手拉扯被告丙○○頭髮，並摔破被告丙○○所有之化粧品8 瓶，致令不堪使用，被告丙○○不甘被受毆，基於傷害之犯意，以口咬被告乙○○右手中指反擊，被告甲○○見狀，竟亦基於傷害之犯意，徒手以拳頭毆打被告乙○○臉部，致被告乙○○受有左臉瘀傷、右手第3 指甲裂傷併指甲下血腫之傷害，被告丙○○則受有頭髮脫落之傷害。因認被告丙○○所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪與同法第239 條後段之相姦罪嫌，被告甲○○所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪與同法第239 條前段之通姦罪嫌，被告乙○○所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪與同法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告丙○○因傷害、相姦罪案件；被告甲○○因傷害、通姦罪案件；被告乙○○因傷害、毀損案件，均經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告丙○○係犯刑法第239 條後段之相姦罪、同法第277 條第1 項之傷害罪；被告甲○○所為係犯刑法第239 條前段之通姦罪、同法第277 條第1 項之傷害罪；被告乙○○所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪，而上開各罪依刑法第245 條第1 項、同法第287 條前段、同法第357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、丙○○均於96年11月20日具狀撤回告訴，分別有聲請撤回告訴狀各1 紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、另公訴人移送併辦意旨認被告甲○○於96年6 月21日上午10時30分許，在臺北縣蘆洲市○○街234 號，基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左臉瘀傷、右手第三指甲裂傷並指甲下血腫等傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌（即96年度偵字第22436 號），經查該案雖與前開聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實相同，惟前開聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，既經告訴人撤回告訴，而應為不受理判決，則本院對此併辦部分即無從審酌，爰退請檢察官另為適法之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日刑事第十三庭法　官李麗珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀書記官林政良中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日

臺灣新北地方法院96年度易字第3529號

關鍵資訊