臺灣新北地方法院96年度易字第3929號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 10 日
• 法官: 許政賢、吳冠霆、廖怡貞
• 被告: 乙○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3929號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
（現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23209
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於臺北縣三重市天台廣場附近某處，得知甲○○遺失行動電話1 支，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年12月26日凌晨3 時16分許，以0000000000之門號撥打0000000000號與甲○○聯繫，並發送簡訊，佯稱為朱姓警察，可代尋其行動電話，甲○○因而誤信為真，於同日上午6 時2 分許，存款新臺幣（下同）1700元至被告所有之萬泰商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶內，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法詐欺取財罪嫌，無非係以甲○○於檢察官訊問時之陳述及行動電話通聯紀錄為據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊於95年12月26日寄宿臺北縣三重市天台廣場附近旅社，適遇甲○○敲門哭訴行動電話遭竊，遂以個人行動電話發送簡訊，自稱臺北縣政府警察局三重分局朱姓警員，迫使其持有人返還，迨取得聯繫後，甲○○即匯款1700元，委伊代為取回失竊之行動電話等語。
四、經查：
㈠被告於95年12月26日，在臺北縣三重市天台廣場附近，受甲○○之託，代尋其失竊之0000000000號行動電話，並要求給付1700元，甲○○即於同日上午6 時2 分許，存款1700元至被告所有之萬泰商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶之事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序中坦承不諱，並經證人甲○○於本院審理時證述屬實，且有萊爾富國際股份有限公司MMK 專用繳款證明、萬泰商業銀行三重分行開戶資料各1 件附卷可資佐證，俱徵被告此部分自白與事實相符，上開事實，應堪認定。
㈡證人甲○○於本院審理時具結證稱：「我被偷的時候，確實是我到乙○○房間門口哭…。」、「（問：乙○○是否當著妳的面，以他的行動電話撥打到妳遺失的手機？）是的，當著我的面打的。」、「（問：…乙○○有跟對方說要歸還手機的事情嗎？）是的，我有聽到。」、「（被告問：當時妳到房間門口哭，我有無傳簡訊到妳被偷的手機，內容是我是警察，請對方返還手機？）有。」、「（被告問：對方是否過了幾分鐘就回電，當時我問妳是否要直接跟對方講，你叫我跟對方講？）我把電話推給乙○○，叫乙○○跟對方講。」、「（被告問：我是否在電話中跟對方說我是警察，請他返還手機？）有。」、「…他（即被告）的警察身分與我給他錢沒有關係，那個錢只是要請乙○○幫忙而已。」等語（見本院97年2 月18日審判筆錄），足見甲○○給付1700元，係委託被告代尋行動電話之報酬，而被告確依委託意旨，代為發送簡訊至該失竊行動電話之門號，以警察身分與其持有人聯繫，要求返還甚明。次依卷附通聯紀錄所示，被告於95年12月26日凌晨3 時16分許，以0000000000號行動電話發送簡訊至甲○○失竊之0000000000號行動電話門號，俟甲○○給付1700元後，即透過00000000、0000000000之電話號碼，持續與甲○○聯繫，迄同日下午4 時36分許止，證人甲○○復結證稱：「…我拿到帳戶後就趕快出門，並且匯款1700元，後來我朋友的爸爸就打電話給乙○○，但是乙○○沒有接電話，後來乙○○就打電話給我，說手機已經領回來了，要我趕快去拿，但是我沒有去拿，因為我朋友的爸爸叫我先不要去，並叫我打165 防詐騙電話去報案，之後乙○○還是一直打電話叫我去拿手機。」等語（見本院前揭審判筆錄），被告於甲○○付款1700元後，猶積極與之聯繫取回其行動電話，乃甲○○認有遭詐騙之虞，拒絕配合，實難認被告主觀上有不法所有之意圖。
㈢證人甲○○於本院審理時雖證稱：「（問：如果…乙○○他沒有跟妳說他是警察的話…，妳當天是否會請乙○○幫妳找手機？）不會。」等語（見本院97年2 月18日審判筆錄），然以被告偶然間受原不相識之甲○○請託，代為尋找失竊之行動電話，乃挺身相助，本無虛構不實身分之必要，證人甲○○此部分所述，已非無疑。且依證人甲○○於本院審理時證述：「（問：妳當天為何會去敲不認識的房客房門？）我是想試試看隔壁有沒有人住，問看看他是否有看到我的手機。」等情節（見本院前揭審判筆錄），其於95年12月26日凌晨某時許，在臺北縣三重市天台廣場附近某旅館房間內察覺行動電話遭竊後，係在對鄰房內之被告毫無所悉之情況下，主動求助，被告是否為警察人員，顯與甲○○委託處理行動電話失竊一事無涉，縱被告曾向甲○○自稱為朱姓警員，亦無從認係施用詐術之行為。況甲○○係因委託被告代尋失竊行動電話，始給付1700元作為報酬，此據證人甲○○證述如前，益徵甲○○非因誤認被告為警察人員而給付前開款項甚明。
五、綜核上述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告以不實警員身分，假意幫助甲○○尋回失竊行動電話，致甲○○陷於錯誤匯款1700元之犯罪事實，達於一般人均無所懷疑而得確信為真實之程度。本案復查無其他積極證據足資證明被告確有詐欺取財之犯行，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　10　　日臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法 官 許 政 賢
法 官 吳 冠 霆
法　官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　27　　日