臺灣新北地方法院96年度簡上字第486號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 06 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第486號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因贓物案件，不服本院中華民國96年4 月25日96年度簡字第2399號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第5402號)提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用第一審通常程序審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○為址設臺北縣新莊市○○路○段151號「協益金屬有限公司」資源回收場之
負責人，明知某真實姓名年籍不詳自稱基地臺工程人員所持有如附表所示之PVC 風雨線裸銅線共10.2公斤，係他人所有且來路不明之贓物（該風雨線有TPC 字樣標示，為臺灣電力股份有限公司《下稱臺電公司》所有，於不詳時地失竊），竟仍基於故買贓物之犯意，於民國96年3 月5 日上午10時許，在上址資源回收場內，以每公斤新臺幣190 元之價格購得上開之贓物，而認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30臺上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯
罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照)。經核本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告丙○○於警詢及偵查中之供述、告訴代理人丁○○於警詢及偵查中之指述、臺北縣政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、現場蒐證照片20張為其論據。
三、訊據上訴人即被告丙○○堅決否認有何故買贓物之犯行，辯稱：扣案之裸銅線係駿毅企業社的師傅跟負責人乙○○的父親甲○○載過來賣給伊的；伊係以當時的行情每公斤190 元向駿毅企業社購買的，伊並不知道這些裸銅線是臺電公司所有及失竊之贓物等語。經查：
（一）本件扣案之PVC 風雨線裸銅線係臺電公司所有且遭人竊取之贓物一節，業據告訴代理人丁○○於警詢、偵查中及本院審理中證述綦詳，復有贓物認領保管單1 紙、現場蒐證比對照片2 張在卷可憑，核先敘明。
（二）然故買贓物罪之成立，除行為人所購買之物係他人所有失竊之物外，還須行為人對於贓物有所認識。而本件經質諸證人乙○○到庭證稱：駿毅企業社是伊太太在經營，伊為員工，駿毅企業社是電訊業者，平常伊太太不定期會將工作後剩餘的銅線削一削後拿去賣給丙○○；照片上的裸銅線與C 型接頭，係伊賣給丙○○的，是站台拆下來的。又稱：（台電公司說他們的Ｃ型接頭會打上「ＴＰＣ標誌」，有何意見？）這我不瞭解。（外面是否可以買到這些Ｃ型接頭？）我是向材料行買的等語（見本院96年8 月16
日審判筆錄）。另證人甲○○亦到庭證稱：扣案之裸銅線與C 型接頭，係伊載去賣給丙○○，師傅去拆回來，連一些銅線都賣給丙○○，東西是從基地台拆回來的，至於基地台的銅線與接頭從何而來就不知道。賣給丙○○都是秤斤的，價錢最高時可賣一百多元，最低也有四十幾元等語（見同上本院審判筆錄）。足認被告所辯尚非子虛，其既已明確供述所購買PV C風雨線裸銅線之來源，實難逕認被告對於該PVC 風雨線裸銅線是否屬於贓物一節有所認識。（三）又雖證人即告訴代理人丁○○於本院審理中到庭證稱：只有臺電公司之電纜線及C 型接頭上才會印有TPC 標誌字樣。且臺電公司的電纜線的外觀比較硬，成份比較純，形狀也不一樣。另因臺電公司對電纜線有管制，故市面上無法任意購買到印有TPC 標誌字樣的C 型接頭。再外線作業如果拆除，電線接頭及供電設備都必須繳回公司，不能夠外流至外面資源回收廠商等語（見同上本院審判筆錄）。惟縱使如此，連經營相關業務之駿毅企業社員工乙○○亦不知打上ＴＰＣ標誌的Ｃ型接頭係臺電公司所有，實難認被告見到印有TPC 標誌字樣的C 型接頭，即可認識到係臺電公司所有之物。且即使臺電公司對於該Ｃ型接頭之販售回收均有管制，然物品流通在外，難免無法完全回收，又非市面上禁止買賣之物品，市場上既然可以流通，亦不能強求被告見到印有ＴＰＣ標誌之Ｃ型接頭即認知屬於臺電公司失竊之贓物。再參以證人丁○○於警詢時亦證稱：伊在現場持臺電公司之電纜線與民間之電纜線，教業者辨識，並宣導業者勿收買臺電公司之電纜等語（見96年度偵字第5402號卷第14頁），足見一般業者並不易分辨臺電公司之電纜線與市售電纜線之不同，從而被告稱其不知該電纜線係臺電公司所有，亦非不可採信。
四、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所舉證據，尚難認定被告確有故買贓物之犯行，此外，復查無其他積極證證，足認被告有何公訴人指稱之情事。揆諸前揭判例意旨及說明，本案既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決，原審未察，遽予論罪科刑，容有未洽，被告以此指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三篇第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本件檢察官就被告涉嫌故買贓物之犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認本件應為無罪之諭知，已如前述，致有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依上開規定，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　6 　　日
刑事第七庭 審判長法　官　胡堅勤
法 官　王瑜玲
法 官　李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　林文達
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日附表：
┌────────┬─────┬──────┬──────┐
│名稱 │規格 │數量（公斤）│備註 │
├────────┼─────┼──────┼──────┤
│PVC 風雨線裸銅線│60平方公尺│1 │含TPC標誌C │
│ │ │ │型接頭3個 │
├────────┼─────┼──────┼──────┤
│PVC 風雨線裸銅線│60平方公尺│8 │ │
├────────┼─────┼──────┼──────┤
│PVC 風雨線裸銅線│22平方公尺│1.2 │ │
└────────┴─────┴──────┴──────┘