臺灣新北地方法院96年度簡上字第615號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第615號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國96年5 月30日96年度簡字第3299號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第8112號），提起上訴，因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之二審合議庭依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國94年6 月15日，在臺北縣三重市○○路某處，向美龍交通企業有限公司（代表人為乙○○，下稱美龍公司）承租車牌號碼928-CN號營業小客車1 輛，雙方約定甲○○應繳納頭期款新臺幣（下同）5,000 元，租金則為每日800元，自94年6 月15日起至96年12月15日止，每5 日繳交1 次，若依約繳款期滿且無違規行為，甲○○可取得上開營業小客車之所有權。詎甲○○明知其仍非928-CN號營業小客車之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，將上開營業小客車易持有為所有，侵占入己，並於95年2 月22日，至臺北市○○○路○ 段17號之4 之台灣當舖將上開營業小客車予以典當，得款5 萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為6 萬元）。嗣因甲○○未依約繳納租金予美龍公司，亦未歸還該車，始查悉上情。

二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第273 條之1 第1 項，裁定本案依簡式審判程序進行，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，並有營業小客車租賃合約書、台灣當舖當票、登記簿、928-CN號營業小客車行車執照影本各1 份在卷可資佐證，可認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告甲○○行為後，刑法部分條文規定於95年7 月1 日修正施行，而刑法第335 條第1 項侵占罪法定刑內有關得科處或併科罰金刑之部分，依修正後刑法施行法第1 條之1 及刑法第33條第5 款等規定，所得科處或併科之罰金刑最高為新臺幣3 萬元、最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時即修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，該罪得科處或併科之罰金刑經提高倍數後，最高額雖與修正後之規定相同，惟最低額部分顯較修正後為輕。因此，比較上述修正前後之刑罰法律，修正後之相關規定既未較有利於被告，即應適用被告行為時之罰金刑刑度相關規定，而本案亦應依刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用被告行為時即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，應予敘明。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。原審以事證明確，認定被告有侵占犯行予以論罪，固無違誤，惟原審未及審酌被告已於96年5 月30日與告訴人乙○○達成和解，告訴人並具狀表明希望撤回告訴之旨，有撤回告訴狀及和解書各1 份附卷可稽，可認原審所判處之刑度稍嫌過重，檢察官及被告就此上訴意旨為有理由；又本案犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依法應予以減刑，原審未及減刑亦有未合，而原判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又按被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日；另95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，刑法修正施行後之規定並未較有利於被告，故亦應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其如易科罰金之折算標準。再因本案之犯罪時間在96年4 月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減其刑期二分之一，及諭知如易科罰金之折算標準。

五、末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照）。亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。查被告甲○○前雖因故意犯賭博罪而受有期徒刑4 月之宣告，惟其於81年1 月17日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行，經此刑事程序，當知所警惕，兼衡告訴人乙○○復已表示不願追究被告刑責之意，本院認對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、第74條第1項第2 款、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務