臺灣新北地方法院96年度聲字第1528號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第1528號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第818 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等三罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文。嗣於受刑人林志龍行為後，刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於民國94年2 月2 日修正公布，並同自95年7月1 日施行。修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。換言之，刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不得「逾二十年」，提高為不得「逾三十年」，是以修正前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，自係對受刑人較為有利。再者，同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法第51條第5 款修正施行後，因涉及新舊法之比較，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）；而經前述比較新舊法結果，應以舊法對受刑人有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法第51條第5 款規定。

三、經查：

㈠受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等三罪即如附表編號1 至3 所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書、檢察官執行指揮書各2 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名 │宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│1 │連續施│有期徒│93年4 │本院94年度│94年8 月│本院94年度│94年10月││ │用第一│刑1 月│月15日│訴字第797 │25日 │訴字第797 │18日 ││ │級毒品│4 月 │至94年│號 │ │號 │ ││ │ │ │2 月13│ │ │ │ ││ │ │ │日 │ │ │ │ │├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│2 │連續施│有期徒│同上 │本院94年度│94年8 月│本院94年度│94年10月││ │用第二│刑10月│ │訴字第797 │25日 │訴字第797 │18日 ││ │級毒品│ │ │號 │ │號 │ │├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│3 │連續轉│有期徒│94年2 │本院95年度│95年5 月│本院95年度│95年11月││ │讓第二│刑1 年│月間某│訴字第134 │17日 │訴字第134 │2 日 ││ │級毒品│6 月 │日至同│號 │ │號 │ ││ │ │ │年7 月│ │ │ │ ││ │ │ │27日 │ │ │ │ │└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘