臺灣新北地方法院96年度自緝字第16號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度自緝字第16號

自訴人

匡喜貿易股份有限公司

代表人

乙 ○

自訴代理人

鄭文玲 律師

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人與君綸實業有限公司負責人即被告甲○○平常只是偶有生意往來，而被告甲○○於新竹中小企業銀行桃園分行辦理公司之支票信用融資借貸，其於民國（下同）83年間以彰化商業銀行南三重分行，支票號碼分別為ZN0000000 、ZN0000000 ，發票日各為83年3 月3 日、83年3月7 日，面額各新臺幣（下同）53萬元、26萬4 千6 百元，發票人為李淑美之支票2 張，其支票背面竟偽蓋自訴人之大小章，而向新竹中小企業銀行桃園分行辦理融資借貸。豈料，上述2 張支票遭退票，而自訴人一向與新竹中小企業銀行桃園分行有往來，故該分行即要求自訴人負背書責任，自訴人始發覺被告甲○○以此偽造文書方式詐騙，然因自訴人生意上仍需與新竹中小企業銀行桃園分行配合，不得已之下清償新竹中小企業銀行桃園分行共79萬4 千6 百元，因認被告甲○○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨），查修正前刑法第80條第1 項第2 款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、犯罪重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，十年。」，而修正後刑法第80條第1 項第2 款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」，故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1 項第2款之10年時效期間之規定。準此，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查：本件被告甲○○被訴於83年間涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪，因被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始，依刑法第83條第3 項（修正前）追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號解釋及大法官會議釋字第138 號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效至遲應已於96年5 月26日完成，茲分述如下：

(一)被告被訴涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌，其法定最高本刑為有期徒刑徒5 年，依刑法第80條第1 項第3 款（修正前）之規定，其追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間，共為12年6 月。

(二)被告犯罪行為終了日為83年3 月7 日（自支票之票載發票日以觀，足認其行為時至遲為83年3 月7 日），加上前述12年6 月期間，再加上自83年9 月7 日（自訴繫屬日）起至84年5 月26日之審判進行不生時效進行期間日數計8 月又19日（參見本院刑事卷宗及通緝書），則本案之追訴權時效，至遲應已於96年5 月26日完成。

四、從而，本件被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財等罪名之追訴權時效既已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。