臺灣新北地方法院96年度自緝字第6號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 30 日
• 法官: 廖怡貞
• 當事人: 維富貿易股份有限公司、甲○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度自緝字第6號自　訴　人　維富貿易股份有限公司
代　表　人　乙○○
自訴代理人　何岳儒律師
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年肆月。減為有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以86年度自字第300 號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以87年度上易字第2078號判決駁回上訴確定，於民國88年8 月30日執行完畢。又因業務侵占等案件，經臺灣士林地方法院以88年度易字第492 號判決，其中業務侵占部分判處有期徒刑8 月，詐欺部分判處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，於90年7 月28日執行完畢。詎未知悛悔，於90年9 月17日起任職維富貿易股份有限公司（址設臺北縣新店市○○路495 號8 樓，以下簡稱維富公司），從事接洽訂單、出貨及收款等業務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自90年10月間某日起至91年1 月間某日止，陸續將附表所示廠商向維富公司訂購直立式散熱器商品交付之貨款，侵吞入己；另於90年11月20日及同年12月24日，以維富公司名義接受崑基電腦股份有限公司訂單後，將所購買價值各為新臺幣（下同）57500 元、584500元之直立式散熱器占為己有。嗣因維富公司接獲威華實業社以存證信函催告履行債務，經核對帳目，始查知上情。
二、案經維富公司提起自訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且有維富貿易股份有限公司應徵資料表、新進人員全民健保投保申請表、物品進銷異動表各1 件、客戶對帳單18件、送貨單9
件、被告簽立之收據1 件、桃園12支郵局第98號存證信函1
件附卷可資佐證，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，刑法第33條第5 款、第67條、第68條之規定，業於94年2 月2 日修正公布，同法第56條連續犯之規定則經刪除，並均自95年7 月1 日起施行。關於罰金刑之最低數額，修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣，修正前罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元，其加減依修正前刑法第68條規定，僅加減最高度。修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」修正後罰金刑之最低數額提高為新臺幣1000元，其加減依修正後刑法第67條規定，最高度及最低度同加減之。據此計算，修正後罰金刑最低數額及其加重之規定，對被告並非有利。又修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，參酌最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨，以適用修正前刑法第56條規定論以連續犯，對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規定有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。又被告有如本判決事實欄所述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並與連續犯之加重，遞加重之（被告行為後，刑法第47條關於累犯之規定，雖亦於95年7 月1 日修正施行，惟被告係故意侵占維富公司財物而犯罪，依修正前後刑法第47條規定，均屬累犯，其法律效果並無不同，自不生比較新舊法之問題）。爰審酌被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告利用從事業務之機會，侵占維富公司財物所獲利益，暨被告犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與維富公司達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告所犯業務侵占罪，其犯罪時間係在96年4 月24日前，合於減刑要件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減其刑為二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭 法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│客戶名稱 │金額（新臺幣） │├──┼───────────┼───────────┤│1 │德總電腦有限公司 │270000元 │├──┼───────────┼───────────┤│2 │威華實業社 │約20000元 │├──┼───────────┼───────────┤│3 │分秒科技有限公司 │21300元 │├──┼───────────┼───────────┤│4 │大能資訊有限公司 │7000元 │├──┼───────────┼───────────┤│5 │大胖龍電腦有限公司（即│約40000元 ││ │京冠電腦有限公司） │ │├──┼───────────┼───────────┤│6 │宏宇科技有限公司 │164000元 │└──┴───────────┴───────────┘