臺灣新北地方法院96年度訴字第1201號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1201號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 前　一　人選任辯護人　盧國勳律師陳怡文律師被　　　告　丁○○ （現於士林看守所附設勒戒所）己○○ 前　一　人選任辯護人　姚昭秀律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5507號），本院判決如下：主文丙○○、丁○○、己○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○、己○○等人與乙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國92年初，由乙○○向姓名年籍不詳綽號「小謝」之成年男子，以新臺幣（下同）3 千元至5 千元不等之代價，購買「意來資訊有限公司」、「暐易企業有限公司」、「翔青資訊工程」、「聯享工程公司」、「冠宏工程行」、「福訊工程公司」等公司執照作為代辦信用卡、現金卡之用，另以不詳方法取得「英格蘭企業股份有限公司」、「富聯通科技有限公司」、「聚達通資訊工程」、「永榮貨運有限公司」、「蘇格蘭國際有限公司」、「興元旭企業有限公司」等公司資料，提供客戶代辦信用卡及現金卡之用。並自91年1 月間起至93年7 月間，在台北市大同區○○○路186 之1 號2 樓，將並無工作、信用不佳欲申請信用卡、現金卡之被告丙○○、丁○○、己○○等人，虛偽列為上開意來資訊有限公司等公司之職員，並由乙○○代為填寫現金卡申請書，將上述被告丙○○等人之不實職業資料填寫於申請書上，向銀行申辦信用、現金卡，使銀行不知情之承辦人員對於丙○○等人之職業、收入及償債能力有所誤認，遂同意發卡，乙○○並收取核卡額度百分之8 至百分之60作為代辦費用，足以生損害於上開銀行核卡之正確性。因認被告丙○○、丁○○、己○○等人所為均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第49 86 號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。三、本件公訴人認被告丙○○、丁○○、己○○等人涉有詐欺取財罪嫌，無非以上揭事實，業據各銀行之告訴代理人指證明確，且有各該被告之申請書及交易明細等件在卷可查，資為依據。四、訊據被告丙○○、丁○○、己○○均堅決否認有上揭詐欺取財犯行，並分別辯稱如下：㈠被告丙○○辯稱：本件是因為我朋友戊○○要買車，我去作擔保，結果對方說錢不夠，帶我們去辦大眾銀行的現金卡，我只有填基本資料，職業欄不是我填的；銀行發卡後，我有借錢給戊○○買車用，我都有正常繳款，而且早在93年12月1 日就已經結清帳款了，我不知道本件為何還要起訴我，我並沒有詐欺銀行的意思等語。㈡被告丁○○辯稱：我確實有在永榮貨運公司工作，大眾銀行申請書職業欄上「管理部副理」不是我寫的，是辦卡人員寫的，我辨卡後總共借了4 萬多元，已經還了剩不到1 萬元，我沒有詐欺銀行的意思等語。㈢被告己○○辯稱：我的誠泰銀行信用卡是甲○○幫忙辦的，她是開振興公司的員工，我也有介紹朋友到開振興公司辦卡，介紹成功可以領介紹費，我應該也算是開振興公司部分工時的員工，至於我在申請書上寫職稱是「會計」，是甲○○叫我這樣寫的。而且我辦這張信用卡時，還有提供我的房屋稅單，證明我有資力；辦卡使用之後我也沒有欠銀行錢，我並沒有詐欺銀行的意思等語。五、經查：㈠本件被告丙○○向大眾商業銀行申辦現金卡後，於92年7 月4 日發卡並開始借款，嗣後仍有陸續借款、還款紀錄，至93年12月1 日止，均正常繳款，且已結清銷戶一節，有大眾商業銀行96年10月23日（96）眾金密發字第1703號函及所附交易資料在卷可考（見本院卷㈡第50、63頁）。此外，被告丙○○辯稱其辦卡之原因係為友人戊○○購車擔保所需等情，亦據其提出戊○○之車輛動產抵押契約書、汽車行照、債務清償證明書等件在卷可查（見本院卷㈠第85-8 7頁），益徵其所辯應非虛言。從而，本件被告丙○○辯稱其辦理現金卡，係因應友人購車所需才辦理，其本有正當收入可還款，並無詐欺銀行的意思等語，應堪採信。㈡本件被告丁○○向大眾商業銀行申辦現金卡後，於93年1 月16日借款20,000元、15,000元（共計35,000元），且陸續有借款、還款之紀錄，迄95年1 月19日止，每月均依約正常繳款；嗣後未能正常繳款，迄今則尚欠9,356 元等情，有大眾商業銀行96年10月23日（96）眾金密發字第1703號函及所附交易資料在卷可考（見本院卷㈡第50、58-59 頁）。是本件被告丁○○自93年1 月16日開始使用上開現金卡借款後，至95年1 月間，長逾2 年之時間均正常使用並依約繳納款項，期間並已償還大部分之借款金額，迄今累計多年利息，所欠之本息尚不到1 萬元，核此情況似難遽認被告丁○○於申辦現金卡之初即有詐騙銀行借款不還之意圖。再者，本件被告丁○○雖非永榮貨運之正式員工，惟其於永榮貨運成立之初即會以臨時支援之方式為永榮貨運載貨，亦曾向永榮貨運表示想辦理現金卡，經永榮貨運同意發給在職證明等情，亦據永榮貨運之實際負責人鄭靝標於本院審理中到庭證述明確（見本院卷㈡第171-173 頁）。又本件被告雖收入不固定，惟其於92年度仍列有應報稅之收入193, 000元，此有財政部臺北市國稅局大同稽徵所96年10月2 日財北國稅大同綜所二字第0960012439號函暨所附被告丁○○之92年度綜合所得稅類所得清單1 份在卷可按（見本院卷㈡第11頁）；綜上調查，益徵被告丁○○辯稱其申辦前揭現金卡，在職業欄上填載為永榮貨運營運部副理一節，是辦卡的人寫的，其本身確實有為永榮貨運工作，並非無資力，借款後也有還錢，是後來經濟發生變故才還不出錢來，其並無任何詐騙銀行款項的意思等語，並非全然無憑，尚堪採信。㈢本件被告己○○於93年6 月間向誠泰商業銀行申辦信用卡後，均正常使用、還款，並無積欠銀行費用一節，業據臺灣新光商業銀行（誠泰商業銀行業已與之合併）96年6 月6 日（96）新光銀信卡字第2530號函載明：「查賴君曾持本行信用卡刷卡消費，並依本行約定期限內繳納款項，目前本行帳上無欠款。」等語明確；且依該銀行提供被告己○○申辦信用卡之資料以觀，被告己○○確實於申請信用卡當時附有登記為其所有坐落於台北市○○區○○里○○街97巷14號2 樓房屋之93年度房屋稅繳款書1 紙作為資力證明無訛（見本院卷㈠第131-134 頁）。此外，證人甲○○於本院審理中亦證稱：我曾在開振興股份有限公司擔任董事助理，需承辦信用卡之業績，本件申請書是我提供給被告己○○，因被告己○○本身要申辦信用卡。開振興公司的業務是有分成兩塊，被告己○○與我一樣從事信用卡行銷業務，所以我才會指示被告己○○在申請書上填寫在開振興公司工作。我也有接到誠泰銀行來電照會己○○是否在開振興公司工作，但詳情我忘記了。本件被告己○○向誠泰銀行申辦信用卡是由我送件的，因為她比較不知道送件的流程，所以由我送；被告己○○確實有在開振興公司工作，她應該算是業務，若送件比較多，薪水就比較多。被告己○○她實際上是擔任業務，但是因為有些銀行不喜歡發卡給業務，比較喜歡發卡給會計，所以我就叫被告己○○在申請書上寫職稱是會計；而申請書上之年薪欄寫40萬元，也是我叫被告己○○這樣寫的，實際上她的薪水並不固定，是為了辦卡才這樣寫等語甚明（見本院卷㈡第259-264 頁）。是依前揭事證以觀，本件被告己○○辯稱其於本件辦卡當時有資力，也有在開振興公司工作，甲○○叫伊在信用卡申請書職業欄上填載職稱是會計，單純只是為了便利辦卡，並沒有詐欺銀行的不法所有意思等語，確屬有據，應堪採信。㈣綜上所述，被告丙○○、丁○○、己○○辯稱渠等於向銀行申請現金卡、信用卡之申請書上職業欄之填載內容雖屬不實，但辦卡後均依約按月繳款，並無意圖為自己不法所有之詐欺意思等語，並非顯違常情，且與前揭客觀事證相符，洵堪採信。六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告丙○○、丁○○、己○○確有詐欺取財犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告3 人有何公訴人所述犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告丙○○、丁○○、己○○等人犯罪，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日刑事第第十三庭審判長法官李麗珠法官俞秀美法官許映鈞上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀書記官范煥堂中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院96年度訴字第1201號

關鍵資訊