臺灣新北地方法院96年度訴字第1971號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1971號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8970號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年陸月。附表應沒收物品欄所示偽造之私文書，均沒收。
事 實
一、甲○○明知與統一速達股份有限公司（以下簡稱統一公司）、成功低溫速配有限公司（以下簡稱成功公司）、捷順運輸股份有限公司（以下簡稱捷順公司，起訴書誤載為「捷碩」公司，應予更正）、捷盟行銷股份有限公司（以下簡稱捷盟公司）、惠康百貨股份有限公司（以下簡稱惠康公司）間並無任何契約關係，且未經上開公司及房慶陽、房慶彬、方向陽、陳義平、李兆麟之同意或授權，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國93年5 月19日起，先在臺北縣泰山鄉○○路○ 段237 巷32號附近，委託某不
知情之成年刻印業者，偽造「統一速達股份有限公司」、「成功低溫速配有限公司」、「捷順運輸股份有限公司」、「捷盟行銷股份有限公司」、「統一流通次集團印」、「惠康百貨股份有限公司」、「營運部經理房慶陽」、「房慶彬」、「陳義平總經理印」、「李兆麟」等印章後，連續於附表所示時間，在其以電腦自製之文件上，偽造其印文、署押，而偽造各該私文書（詳如附表所示），足生損害於統一公司、成功公司、捷順公司、捷盟公司、惠康公司及房慶陽、房慶彬、方向陽、陳義平、李兆麟本人。旋即陸續持向乙○○出示而為行使，佯稱與統一公司、成功公司、捷順公司、捷盟公司、惠康公司等有倉儲、運輸業務往來，邀同乙○○參與投資。乙○○見上開偽造之合約等文件，誤信為真，決意投資，與之合夥從事相關業務，而自93年6 月9 日起，陸續給付投資款予甲○○，金額共計新臺幣（下同）00000000元。嗣經甲○○於95年10月9 日以行動電話發送簡訊告以上情，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○指訴及於檢察官訊問時具結證述之情節相符。並有附表所示偽造之私文書及股金收據、股東合資暨意向聲明書、行動電話簡訊頁面影印資料各1件、中國
信託商業銀行支票存根10件、建華銀行支票存根23件等附卷可資佐證，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，刑法第33條第5 款、第67條、第68條之規定，業於94年2 月2 日修正公布，同法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定則經刪除，並均自95年7 月1 日起施行。關於罰金刑之最低數額，修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣，修正前罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元，其加減依修正前刑法第68條規定，僅加減其最高度。修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」修正後罰金刑之最低數額提高為新臺幣1000元，其加減依修正後刑法第67條規定，最高度及最低度同加減之。據此計算，修正後罰金刑最低數額及其加重之規定，對被告並非有利。又修正後刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，參酌最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨，以適用修正前刑法第55條、第56條規定論以牽連犯、連續犯，對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規定有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告委託不知情之成年刻印業者偽造附表所示印章，為間接正犯。被告偽造印章、印文、署名、指印之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，各係時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定各論以一罪，並均加重其刑。被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，互有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及其偽以承攬知名企業業務，誘使被害人投資金錢，詐得款項逾2000萬元，所肇損害至鉅，暨被告犯後對於所犯罪行雖坦白承認，然迄未能與被害人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯詐欺取財罪係屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款所列宣告刑逾有期徒刑1 年6 月者，不予減刑之罪，此部分雖因牽連犯之裁判上一罪關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷，仍不應予減刑。
四、附表應沒收物品欄所示偽造之私文書，均為被告所有之物，且係供被告向被害人詐取金錢所用，應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之（詳如附表所載）。至被告偽造之「統一速達股份有限公司」、「成功低溫速配有限公司」、「捷順運輸股份有限公司」、「捷盟行銷股份有限公司」、「統一流通次集團印」、「惠康百貨股份有限公司」、「營運部經理房慶陽」、「房慶彬」、「陳義平總經理印」、「李兆麟」等印章，未據扣案，復遭被告於自臺北縣泰山鄉○○路○段237 巷32號3 樓遷徙至桃園縣龜山鄉長庚村長庚醫謢新村81號3 樓之1 現址時丟棄，此經被告陳明在卷，本案既無證據足資證明上開偽造之印章現仍存在，未免日後執行之困擾，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第
216 條、第210 條、第339 條第1 項、修正前刑法第55條、刑法第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日刑事第三庭法　官　廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│甲○○偽造私文書經過 │應沒收物品 │├──┼───────────┼───────────┤│1 │甲○○於93年5 月19日，│偽造之「統一速達低溫發││ │以電腦繕打「統一速達低│包合約書」1 件，為被告││ │溫發包合約書」1 件，而│甲○○所有供犯罪所用之││ │以偽造之「統一速達股份│物，應依刑法第38條第1 ││ │有限公司」、「成功低溫│項第2 款規定沒收之（該││ │速配有限公司」、「營運│合約書既經沒收，其上偽││ │部經理房慶陽」、「房慶│造之「統一速達股份有限││ │彬」印章，在該合約書上│公司」、「成功低溫速配││ │偽造其印文數枚，表彰統│有限公司」、「營運部經││ │一公司（代理人房慶陽）│理房慶陽」、「房慶彬」││ │與成功公司（代理人房慶│等印文，自毋庸另行宣告││ │彬）簽訂合約，由成功公│沒收）。 ││ │司自93年6 月20日起至 │ ││ │103 年6 月20日止，以每│ ││ │一棧板每月新臺幣30元之│ ││ │報酬，承攬統一公司之低│ ││ │溫倉儲及出、入庫管理業│ ││ │務，以此方式，偽造「統│ ││ │一速達低溫發包合約書」│ ││ │之私文書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│2 │甲○○於93年6 月20日以│偽造之「買賣合約書」1 ││ │電腦繕打「買賣合約書」│件，為被告甲○○所有供││ │1 件，而以偽造之「統一│犯罪所用之物，應依刑法││ │速達股份有限公司」、「│第38條第1 項第2 款規定││ │捷順運輸股份有限公司」│沒收之（該合約書既經沒││ │、「捷盟行銷股份有限公│收，其上偽造之「統一速││ │司」印章，在該合約書上│達股份有限公司」、「捷││ │偽造其印文各2 枚，表彰│順運輸股份有限公司」、││ │統一公司、捷順公司、捷│「捷盟行銷股份有限公司││ │盟公司以新臺幣00000000│」印文各2 枚，自毋庸另││ │元向甲○○購買拖車頭之│行宣告沒收）。 ││ │旨，以此方式，偽造「買│ ││ │賣合約書」之私文書1 件│ ││ │。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│3 │甲○○於93年7 月30日，│偽造之「支付車輛貨款」││ │以電腦繕打「支付車輛貨│表1 件，為被告甲○○所││ │款」表1 件，而以偽造之│有供犯罪所用之物，應依││ │「統一速達股份有限公司│刑法第38條第1 項第2 款││ │」、「捷順運輸股份有限│規定沒收之（該貨款表既││ │公司」印章，在該表格上│經沒收，其上偽造之「統││ │偽造其印文各1 枚，表彰│一速達股份有限公司」、││ │統公司、捷順公司支付吳│「捷順運輸股份有限公司││ │宏益新臺幣823000元車款│」印文各1 枚，自毋庸另││ │之旨，以此方式，偽造「│行宣告沒收）。 ││ │支付車輛貨款」表之私文│ ││ │書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│4 │甲○○於93年9 月11日，│偽造之「支付車輛費」表││ │以電腦繕打「支付車輛費│格1 件，為被告甲○○所││ │」表格1 件，而以偽造之│有供犯罪所用之物，應依││ │「統一速達股份有限公司│刑法第38條第1 項第2 款││ │」、「捷順運輸股份有限│規定沒收之（該表格既經││ │公司」、「捷盟行銷股份│沒收，其上偽造之「統一││ │有限公司」印章，在該表│速達股份有限公司」、「││ │格上偽造其印文各1 枚，│捷順運輸股份有限公司」││ │表彰統一公司、捷順公司│、「捷盟行銷股份有限公││ │、捷盟公司支付甲○○新│司」印文各1 枚，自毋庸││ │臺幣493000元車款之旨，│另行宣告沒收）。 ││ │以此方式，偽造「支付車│ ││ │輛費」表格之私文書1 件│ ││ │。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│5 │甲○○於93年9 月間某日│偽造之「9 月份車輛保養││ │，以電腦繕打「9 月份車│表」1 件，為被告甲○○││ │輛保養表」1 件，而以偽│所有供犯罪所用之物，應││ │造之「統一速達股份有限│依刑法第38條第1 項第2 ││ │公司」、「捷順運輸股份│款規定沒收之（該表單既││ │有限公司」印章，在該表│經沒收，其上偽造之「統││ │單上偽造其印文各1 枚，│一速達股份有限公司」、││ │表彰統一公司、捷順公司│「捷順運輸股份有限公司││ │確認車輛保養費用共計新│」印文各1 枚，自毋庸另││ │臺幣86730 元之旨，以此│行宣告沒收）。 ││ │方式，偽造「9 月份車輛│ ││ │保養表」之私文書1 件。│ │├──┼───────────┼───────────┤│6 │甲○○於93年9 月30日，│偽造之「車輛油單表」2 ││ │以電腦繕打「車輛油單表│件，為被告甲○○所有供││ │」2 件，而以偽造之「統│犯罪所用之物，應依刑法││ │一速達股份有限公司」、│第38條第1 項第2 款規定││ │「捷順運輸股份有限公司│沒收之（該表單既經沒收││ │」、「捷盟行銷股份有限│，其上偽造之「統一速達││ │公司」印章，在該表單上│股份有限公司」、「捷順││ │偽造其印文各1 枚，表彰│運輸股份有限公司」、「││ │統一公司、捷順公司、捷│捷盟行銷股份有限公司」││ │盟公司確認車輛用油情形│印文各1 枚，自毋庸另行││ │，以此方式，偽造「車輛│宣告沒收）。 ││ │油單表」之私文書2 件。│ │├──┼───────────┼───────────┤│7 │甲○○於93年9 月30日，│偽造之「支付回數票單」││ │以電腦繕打「支付回數票│1 件，為被告甲○○所有││ │單」1 件，而以偽造之「│供犯罪所用之物，應依刑││ │統一速達股份有限公司」│法第38條第1 項第2 款規││ │、「捷順運輸股份有限公│定沒收之（該表單既經沒││ │司」印章，在該表單上偽│收，其上偽造之「統一速││ │造其印文各1 枚，表彰統│達股份有限公司」、「捷││ │公司、捷順公司確認支付│順運輸股份有限公司」印││ │回數票金額新臺幣69850 │文各1 枚，自毋庸另行宣││ │元之旨，以此方式，偽造│告沒收）。 ││ │「支付回數票單」之私文│ ││ │書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│8 │甲○○於93年10月7 日，│偽造之「低溫運輸轉運承││ │以電腦繕打「低溫運輸轉│包合約書」1 件，為被告││ │運承包合約書」，而以偽│甲○○所有供犯罪所用之││ │造之「統一速達股份有限│物，應依刑法第38條第1 ││ │公司」、「捷順運輸股份│項第2 款規定沒收之（該││ │有限公司」、「捷盟行銷│合約書既經沒收，其上偽││ │股份有限公司」印章，在│造之「統一速達股份有限││ │該合約書上偽造其印文各│公司」、「捷順運輸股份││ │1 枚，表彰統一公司、捷│有限公司」、「捷盟行銷││ │順公司、捷盟公司與吳宏│股份有限公司」印文各1 ││ │益簽訂合約，約定由吳宏│枚，自毋庸另行宣告沒收││ │益自93年11月1 日起至98│）。 ││ │年11月1 日止，承攬低溫│ ││ │食品、常溫貨品轉運業務│ ││ │，以此方式，偽造「低溫│ ││ │運輸轉運承包合約書」之│ ││ │私文書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│9 │甲○○於93年10月間某日│偽造之「10月份車輛保養││ │，以電腦繕打「10月份車│表」1 件，為被告甲○○││ │輛保養表」1 件，而以偽│所有供犯罪所用之物，應││ │造之「統一速達股份有限│依刑法第38條第1 項第2 ││ │公司」、「捷順運輸股份│款規定沒收之（該表單既││ │有限公司」、「捷盟行銷│經沒收，其上偽造之「統││ │股份有限公司」印章，在│一速達股份有限公司」、││ │該表單上偽造其印文各1 │「捷順運輸股份有限公司││ │枚，表彰統一公司、捷順│」、「捷盟行銷股份有限││ │公司、捷盟公司確認10月│公司」印文各1 枚，自毋││ │份車輛保養費用共計新臺│庸另行宣告沒收）。 ││ │幣38730 元之旨，以此方│ ││ │式，偽造「10月份車輛保│ ││ │養表」之私文書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│10 │甲○○於93年11月8 日，│偽造之「車輛油單表」1 ││ │以電腦繕打「車輛油單表│件，為被告甲○○所有供││ │」1 件，而以偽造之「統│犯罪所用之物，應依刑法││ │一速達股份有限公司」、│第38條第1 項第2 款規定││ │「捷順運輸股份有限公司│沒收之（該表單既經沒收││ │」、「捷盟行銷股份有限│，其上偽造之「統一速達││ │公司」印章，在該表單上│股份有限公司」、「捷順││ │偽造其印文各1 枚，表彰│運輸股份有限公司」、「││ │統一公司、捷順公司、捷│捷盟行銷股份有限公司」││ │盟公司確認向甲○○所購│印文各1 枚，自毋庸另行││ │車輛用油情形，以此方式│宣告沒收）。 ││ │，偽造「車輛油單表」之│ ││ │私文書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│11 │甲○○於93年下旬之不詳│偽造之「支付回數票單」││ │時間，以電腦繕打「支付│1 件，為被告甲○○所有││ │回數票單」，而以偽造之│供犯罪所用之物，應依刑││ │「統一速達股份有限公司│法第38條第1 項第2 款規││ │」、「捷順運輸股份有限│定沒收之（該表單既經沒││ │公司」、「捷盟行銷股份│收，其上偽造之「統一速││ │有限公司」印章，在該表│達股份有限公司」、「捷││ │單上偽造其印文各1 枚，│順運輸股份有限公司」、││ │表彰統一公司、捷順公司│「捷盟行銷股份有限公司││ │、捷盟公司確認支付回數│」印文各1 枚，自毋庸另││ │票金額共計新臺幣76200 │行宣告沒收）。 ││ │元之旨，以此方式，偽造│ ││ │「支付回數票單」之私文│ ││ │書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│12 │甲○○於93年12月11日，│偽造之「低溫運輸轉運承││ │以電腦繕打「低溫運輸轉│包合約書」1 件，為被告││ │運承包合約書」，而以偽│甲○○所有供犯罪所用之││ │造之「統一速達股份有限│物，應依刑法第38條第1 ││ │公司」、「捷盟行銷股份│項第2 款規定沒收之（該││ │有限公司」印章，在該合│合約書既經沒收，其上偽││ │約書上偽造「統一速達股│造之「統一速達股份有限││ │份有限公司」印文1 枚、│公司」印文1 枚、「捷盟││ │「捷盟行銷股份有限公司│行銷股份有限公司」印文││ │」印文數枚，並偽造「方│數枚、「方向陽」之署名││ │向陽」之署名2 枚，表彰│2 枚，自毋庸另行宣告沒││ │統一公司及捷盟公司（代│收）。 ││ │理人方向陽）與甲○○簽│ ││ │訂合約，約定由甲○○自│ ││ │93年12月10日起至98年12│ ││ │月10日止，承攬其低溫食│ ││ │品、常溫貨品轉運業務之│ ││ │旨，以此方式，偽造「低│ ││ │溫運輸轉運承包合約書」│ ││ │之私文書1 件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│13 │甲○○於95年4 月22日，│偽造之「統一流通次集團││ │以電腦繕打「統一流通次│（會計部）」函1 件，為││ │集團（會計部）函」，而│被告甲○○所有供犯罪所││ │以偽造之「統一流通次集│用之物，應依刑法第38條││ │團印」、「陳義平總經理│第1 項第2 款規定沒收之││ │印」印章，在該函文上偽│（該函文既經沒收，其上││ │造「統一流通次集團印」│偽造之「統一流通次集團││ │、「陳義平總經理印」之│印」印文2 枚、「陳義平││ │印文各2 枚，表彰統一流│總經理印」印文2 枚，自││ │通次集團（代理人陳義平│毋庸另行宣告沒收）。 ││ │）確認應賠償甲○○新臺│ ││ │幣000000000 元，並將自│ ││ │95年4 月30日起分期給付│ ││ │賠償金之旨，以此方式，│ ││ │偽造「統一流通次集團（│ ││ │會計部）」函之私文書1 │ ││ │件。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│14 │甲○○於95年6 月27日，│偽造之「運送合約書」1 ││ │以電腦繕打「運送合約書│件，為被告甲○○所有供││ │」1 件，而以偽造之「惠│犯罪所用之物，應依刑法││ │康百貨股份有限公司」、│第38條第1 項第2 款規定││ │「李兆麟」印章，在該合│沒收之（該合約書既經沒││ │約書上偽造「惠康百貨股│收，其上偽造之「惠康百││ │份有限公司」之印文3 枚│貨股份有限公司」印文3 ││ │、「李兆麟」之印文1 枚│枚、「李兆麟」印文1 枚││ │，並偽造「李兆麟」之署│、「李兆麟」之署名1 枚││ │名1 枚、指印3 枚，表彰│、指印3 枚，自毋庸另行││ │惠康公司與甲○○簽訂合│宣告沒收）。 ││ │約，約定由甲○○自95年│ ││ │7 月10日起至100 年7 月│ ││ │10日止提供商品配送服務│ ││ │之旨，以此方式，偽造 │ ││ │「運送合約書」之私文書│ ││ │1 件。 │ │└──┴───────────┴───────────┘