96年度訴字第2619號｜刑事：誣告｜裁判日期：96 年 09 月 20 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2619號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第3126號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○前因傷害、毀損等案件，經告訴人甲○○提起刑事附帶民事訴訟，於民國93年11月12日，在臺灣高等法院刑事庭和解成立，同意於94年1 月21日前給付新臺幣（下同）10萬元，惟被告並未依約履行，告訴人即委託保誠應收帳款財務企業社（以下簡稱保誠企業社）尤國寶代收之。詎被告明知告訴人並未教唆或夥同尤國寶以非法方式催討債務，仍基於使人受刑事處分之故意，於94年8 月21日上午11時40分許，虛構：告訴人教唆、夥同尤國寶至其臺北縣蘆洲市○○街38巷57弄3 號1 樓住處潑灑紅色油漆，並以「竹聯幫寶哥」、「如果不還錢要打你」、「大家輸贏」、「走著瞧」等言語相脅之事，向臺北縣政府警察局蘆洲分局對告訴人提出教唆恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度核退偵字第996 號為不起訴處分；因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。蓋誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院著有59年台上字第581 號、46年台上字第927 號、44年台上字第892 號、43年台上字第251 號、40年台上字第88號等判例可資參照）。三、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伊住處遭人潑灑油漆，經依行為人所留電話聯繫結果，得知係與告訴人間之10萬元和解款項而啟事端，尤國寶受告訴人委託，以恐嚇方式催討債務，伊不得已向警察機關報案，並非誣告等語。經查：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，為同法第159 條之5 第1 項所明定。經查：甲○○、尤國寶於司法警察調查中所為陳述，雖係本案被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院審判程序同意作為證據（見本院96年9 月6 日審判筆錄），本院審酌渠二人言詞陳述之情況，認為適當，均應認有證據能力。㈡被告前因傷害、毀損等案件，經告訴人提起刑事附帶民事訴訟，於民國93年11月12日在臺灣高等法院刑事庭，以10萬元達成和解之事實，有臺灣高等法院和解筆錄1 件附卷可資佐證。次以，告訴人於警詢時證稱：「乙○○第一次被我告的傷害、毀損案，被法官判決以新臺幣10萬元和解…。」、「（問：該10萬元乙○○至今還你多少錢？）只有93年12月中旬匯了1 萬元至帳戶，還有9 萬元沒給我。」、「我看廣告，剛好看到保誠應收帳款財務企業社有催討債務，所以才進入該公司簽約。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度核退偵字第996 號偵查卷宗第18、19頁），證人尤國寶亦證稱：「因乙○○積欠甲○○新臺幣9 萬元至今未還，經甲○○委託本公司代為催討…。」、「我有於94年2 月份約15時許（詳細日期已忘記），與公司職員二人至臺北縣蘆洲市○○街38巷57弄3 號向被害人乙○○催討債務…。」等語（見前揭偵查卷宗第7 頁反面），復有保誠應收帳款財務企業社帳務委任處理契約1 件在卷足稽，俱徵告訴人就其和解債權10萬元，經被告於93年12月中旬清償其中1 萬元後，即於94年1 月18日委託保誠企業社尤國寶催收尾款9 萬元，期間至95年1 月17日止，尤國寶遂於94年2 月間，帶同保誠企業社職員前往被告住處催討之。㈢而本院勘驗被告所提錄音帶結果，尤國寶與被告商談前述債務問題時曾稱：「我寶哥，我竹聯的…。」、「你娘ㄟ…不要討好了，幹你娘，9 萬元而已…，幹你娘…。」、「這條不要討了，我跟他輸贏…，幹你娘機掰…。」、「…我給你一個禮拜時間是給你方便，我今天已經給你面子了，你一個禮拜怎麼處理，你死那是你的事情…。」等言語（見本院96年9 月4 日勘驗筆錄），尤國寶向被告催討債務，初即表明為「竹聯的」，言談間動輒以穢語相譏，甚揚言「這條不要討了，我跟他輸贏」，態度顯非友善。且尤國寶受告訴人委託催討前述債務期間，被告住處曾遭人潑灑油漆之事實，亦有照片2 幀存卷可供參憑。則被告於94年2 月20日凌晨0 時許，向臺北縣政府警察局蘆洲分局三民派出所報案稱：「我在94年2 月19日下午15時35分許，在蘆洲市○○街38巷57弄3 號2 樓住家內，遭甲○○請保誠應收帳款財務企業社的人到我的住處向我要錢，並恐嚇我如果不給錢，大家走著瞧。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度核退偵字第996 號偵查卷宗第21頁反面），及於94年8 月21日上午11時40分許，經臺北縣政府警察局蘆洲分局通知製作筆錄時陳稱：「尤國寶對我稱：竹聯幫寶哥、如果不還錢要打我及大家輸贏、大家走著瞧…。」、「尤國寶除恐嚇外，另於94年2 月中旬17時許，教唆手下至我家蘆洲市○○街38巷57弄3 號1 樓樓梯潑灑紅色油漆及以強力膠注射大門鎖頭，且留下0000000000王先生字條。」等語（見上開偵查卷宗第4 頁），所述情節雖有若干細節略有出入，仍難認係虛構不實。況被告對告訴人提出教唆恐嚇罪之告訴時，已表明未能確認尤國寶催討債務之手段，係告訴人授意而為，惟尤國寶係受告訴人委託處理前揭債務，而有所指恐嚇行為，因認告訴人涉嫌教唆，所為推論，尚非全然無據，自不得認其主觀上有誣告之故意。四、綜上，告訴人委託尤國寶催討前述和解款項期間，被告之住處曾遭人潑灑油漆，且尤國寶與被告商談債務問題時，態度確非友善，被告並非明知不實，故意杜撰。本案復查無其他積極證據足資證明被告涉有誣告之犯行，核屬不能證明被告犯罪，揆諸首開法條規定，應即為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日臺灣板橋地方法院刑事第四庭審判長法官許政賢法官吳冠霆法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。書記官林惠齡中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日

臺灣新北地方法院96年度訴字第2619號

關鍵資訊