臺灣新北地方法院96年度訴字第3328號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3328號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24946 號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國89年間因強盜案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第4520號判處有期徒刑3 年8 月確定，並與其前因違反懲治盜匪條例、違反肅清煙毒條例、竊盜及違反麻醉藥品管理條例等案件之殘刑接續執行，於95年1 月9 日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於95年6 月28日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其明知海洛因係屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於95年8 月20日晚間6 時許，因甲○○以其使用之0000000000號撥打乙○○所使用之0000000000號行動電話，請求乙○○免費提供海洛因供其施用，乙○○遂至臺北市○○路○ 段467 巷38弄5 號甲○○住處，無償轉讓足供施用一次之數量之第一級毒品海洛因予甲○○施用，嗣經警監聽乙○○所使用之行動電話，始循線查獲上情。

二、案經板橋憲兵隊移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件證人甲○○於偵查中之證詞、監聽譯文等證據，被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據取得之情形，認為並無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告乙○○矢口否認有何轉讓海洛因之犯行，辯稱：伊雖曾與甲○○同在一處施用海洛因，但係各自施用自己所有的海洛因，伊從來沒有免費請甲○○用過海洛因等語，然查：

（一）被告於上揭時間、地點轉讓海洛因予甲○○供其施用一情，業據證人甲○○於偵查中證稱：0000000000號行動電話是伊妹妹王中莉申辦後供伊使用的，伊於95年8 月間確有施用海洛因，在95年8 月20日，伊以0000000000號行動電話撥打電話聯絡被告乙○○，當時因為伊毒癮發作，所以打電話請被告乙○○拿海洛因過來給伊解癮，被告乙○○在通完電話後，於同日下午6 時左右，將海洛因送至伊位於臺北市○○路○ 段476 巷38弄5 號住處，沒有跟伊收錢，伊拿到海洛因後就以針筒注射方式施用海洛因，被告乙○○當場也有跟伊一起施用等語（95年度偵字第24946 號卷第402 頁），復於本院審理中證稱：被告乙○○帶海洛因過來給伊的時間，應是伊於偵查所述之95年8 月20日等語（本院卷第182 頁），加以被告所使用之0000000000號行動電話，於95年8 月20日16時41分許，撥打行動電話至證人甲○○所使用之0000000000號行動電話，其對話內容為：被告稱：我從這裡拿過去你那裡，差不多也要半小時。甲○○稱：你現在拿到了嗎？被告稱：對啊。甲○○稱：好啦，你趕快過來，我等一下跟人家有約。被告稱：我知道啦。王鎮佯稱：我先來買筆喔。雙方嗣於同日16時45分許再通電話，其對話如下：被告稱：你電話不要再打了，我拿過去給你啊，你再打過來我又要接電話了。甲○○稱：不是啊，我就去買筆，買不到筆啊，買筆那被告稱：好啦，我去你們附近那裡找找看啊。於同日15時27分，被告再次撥打電話聯絡證人甲○○，並稱：我已經買到筆了，但是被警察攔下，等一下再打給你，要到了。同日17時52分，被告再次撥打電話予證人甲○○，詢問到達證人王鎮○住○○路徑為何，此有通訊監察譯文1 份及臺灣桃園地方法院檢察署95年8 月9 日95桃檢惟仁聲監字第000883號通訊監察書1 份在卷可佐（95年度偵字第24946 號卷第171 頁、第172 頁、第299 頁），則被告初於電話中承諾攜帶海洛因給證人甲○○，並同意代為買入注射針筒，雙方復不斷以電話談論被告前往證人甲○○住處發生為警攔檢及找路等情事，足信證人甲○○上開證詞應為真實可採，被告於上開時間、地點轉讓海洛因予證人甲○○之犯行，應堪認定。

（二）證人甲○○雖於本院審理中證稱：95年8 月20日被告到伊位於臺北市○○路○ 段476 巷38弄5 號住處時，已因酒醉而不清醒並倒在伊之房間睡覺，但被告身上有放海洛因，伊就自行拿海洛因施用等語（本院卷第178 頁），然與其前開於偵查中所述不符，且被告於95年8 月20日17時許前往證人甲○○之住處時，曾為警攔檢，並因闖紅燈而遭掣發違規通知單一情，亦有通訊監察譯文1 份附卷可佐（上開偵卷第172 頁），則被告前往證人甲○○處若有飲酒之情形，應無僅遭警舉發闖紅燈而未遭舉發酒後駕車之交通違規之理，故已難信證人甲○○上開證詞為真實，況縱其所述為真，然如前所述，被告既因證人甲○○急欲施用海洛因而於電話中承諾攜帶海洛因至證人甲○○住處，嗣後亦確實攜帶海洛因至證人甲○○住處，亦足認其有默示證人甲○○施用其所攜帶之海洛因之意思，否則其應無千里迢迢攜帶海洛因至證人甲○○住處之必要，且被告於酒醒後在證人甲○○處亦有施用海洛因一情，亦據證人甲○○於本院審理中證述明確，則被告當時應能由海洛因之數量減少，而發現證人甲○○已使用過其攜帶之海洛因，然竟未曾向證人甲○○表示抗議或收取費用，益徵被告乙○○確有同意證人甲○○免費施用其海洛因之意思，其有轉讓海洛因之犯行，亦應堪認定。

（三）綜上，被告確有於上揭時間、地點轉讓海洛因予證人甲○○，其辯稱其未曾轉讓海洛因予證人甲○○云云，顯不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第1 級毒品罪。其持有第1 級毒品海洛因之低度行為，應為其轉讓第1 級毒品海洛因之高度行為吸收，不另論罪。又被告前因強盜案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第4520號判處有期徒刑3 年8 月確定，並與其前因違反懲治盜匪條例、違反肅清煙毒條例、竊盜及違反麻醉藥品管理條例等案件之殘刑3 年3 月16日接續執行，於95年1 月9 日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於95年6 月28日保護管束期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之前科紀錄、被告明知第一級毒品海洛因對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，而免費提供予他人施用，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，兼衡其高中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、及被告犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第1 級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。