lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院96年度訴字第881號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第881號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　邱新福　律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24596 號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：主 文 甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 偽造之連有信、連聲遠印章各壹枚，及如附表應沒收物欄所示偽造之署押、印文均沒收。 事 實 一、甲○○於民國93年間，因承作謝明龍所經營址設臺北縣土城市○○路241 巷33號3 樓「鑫昱昇工程行」之部分小型工程，而自「鑫昱昇工程行」領有工程款報酬之所得，為當年度個人綜合所得稅之納稅義務人，詎甲○○為避免上開所得遭稅捐機關課稅，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，及行使偽造私文書之概括犯意，明知其父連有信、其子連聲遠於93年2 月間至同年7 月間，均未自「鑫昱昇工程行」領有任何薪資所得，亦明知其未得連有信、連聲遠之同意或授權，仍先於93年2 初某日時，在其位於臺北縣汐止市○○路○ 段675 號 住處附近之某址刻印店內，委由不知情之刻印人員偽刻連有信、連聲遠之印章各1 枚，復自93年3 月起至同年8 月止，於每月之月初，均在其上址住處，於「鑫昱昇工程行」93年2 月份至7 月份之薪資表上，填載連有信、連聲遠分別於各該月份自「鑫昱昇工程行」領得新臺幣（下同）2 萬餘元至5 萬元不等之薪資（93年3 月初係填載93年2 月份之薪資表，餘均同；各月份薪資表所虛載之連有信、連聲遠領得薪資數額詳如附表所示），並均於各月份薪資表上偽造連有信、連聲遠之簽名各1 枚，及持前述偽造之連有信、連聲遠印章蓋用於各月份薪資表上而偽造該2 人印文各1 枚，以此方式多次偽造連有信、連聲遠名義之薪資表私文書，表示連有信、連聲遠本人於各該月份確分別自「鑫昱昇工程行」領得如附表所示薪資之意旨，甲○○於每月偽造完成上開前月份之薪資表後，復均持往前址「鑫昱昇工程行」交付予不知情之謝明龍而行使之，由謝明龍依該等薪資表之內容向稅捐機關申報，憑以核定連有信、連聲遠之93年度綜合所得稅，足生損害於連有信及連聲遠本人、「鑫昱昇工程行」對於薪資及工程款支出管理之正確性、及稅捐機關對於課稅審核管理之正確性；甲○○以此詐術之方式，計逃漏其93年度綜合所得稅稅額50,141元。嗣因連有信接獲其93年度綜合所得稅核定通知書後，發現遭虛報薪資所得，經追查後，始循線偵得上情。 二、案經連有信訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，核與證人連有信、連聲遠、謝明龍於偵查中所證述之情節相符，復有「鑫昱昇工程行」營利事業登記基本資料查詢單、勞務合約書、「鑫昱昇工程行」93年2 月份至同年7 月份薪資表、連有信93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政度臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處96年1 月16日北區國稅瑞芳汐二字第0960000401號書函等各1 紙、財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書3 紙等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就與本案相關之刑法修正前、後條文之比較，分述如下： ㈠連續犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定；本件被告先後多次行使偽造私文書犯行，係基於概括犯意反覆為之（詳下述），依修正前刑法第56條連續犯之規定，僅以一行使偽造私文書罪論，並得加重其刑，而修正後之刑法既已刪除上開連續犯之規定，則被告多次行使偽造私文書犯行，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論併罰；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。 ㈡罰金刑最低數額部分：修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元；而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000 元；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。 ㈢牽連犯部分：修正前刑法第55條後段原規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名，從一重處段」，修正後之刑法已刪除上開牽連犯之條文規定；本件被告所犯詐術逃漏稅捐罪、行使偽造私文書罪等2 罪間，有方法、目的之牽連關係（詳下述），依修正前刑法第55條牽連犯之規定，僅從一較重之行使偽造私文書罪處斷，而修正後之刑法既已刪除上開牽連犯之規定，則被告上開犯行，即應分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論併罰；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。 ㈣綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。末按犯罪在刑法修正施行前者，於刑法修正施行後，緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨七、參照）；是本件關於緩刑之宣告，應直接適用修正後之刑法第74條規定，無須另行比較新舊法，此併予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。被告係利用不知情之刻印人員偽刻連有信、連聲遠之印章各1 枚，應論以間接正犯；被告偽刻連有信、連聲遠之印章，係偽造印文之階段行為，其於各月份薪資表上偽造連有信、連聲遠之簽名及印文，係偽造私文書之部分行為，又其偽造上開連有信、連聲遠名義之薪資表私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書犯行，時間緊接，手法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並依法加重其刑；公訴人雖認被告先後多次行使偽造私文書之行為，係基於單一之犯意所為，而侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一行使偽造私文書罪等情，惟查，被告上開行使偽造私文書犯行，前後期間長達6 月，且係逐月為之，各次行為時間相隔達1 月，尚難認係於時間緊密相接之環境下所為之接續數行為，其各次行為自應個別評價為獨立之犯罪，無從論以接續犯，是此部分公訴意旨，容有未洽，併予敘明。被告以一行使行為，同時行使連有信、連聲遠2 人名義之私文書，而侵害數法益，為同種想像競合，應依（修正後）刑法第55條規定從一行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開行使偽造私文書、詐術逃漏稅捐等2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之犯罪動機係為逃漏稅捐，逃漏之稅額為5 萬餘元，其行為對於連有信、連聲遠、「鑫昱昇工程行」所造成之損害雖非重大，惟虛列人頭短報個人所得，對於稅捐機關核課賦稅之正確性及公平性仍有相當之負面影響，及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又關於有期徒刑易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已於95年7 月1 日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為100 倍折算1 日，亦即修正前刑法第41條第1 項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元100 元至300 元折算1 日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 或3,000 元折算1 日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1 項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其因貪圖逃漏稅捐之小利，一時失慮，致觸法網，且被告係利用其父連有信、其子連聲遠等人之名義短報個人所得，並非任意偽以第三人名義作為人頭，其於事發後亦深具悔意，所逃漏之稅額復經稅捐機關追繳並處以罰鍰，有處分書1 紙在卷可按，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應知所警愓，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依（修正後）刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑，以啟自新。前述被告偽刻之連有信、連聲遠印章各1 枚，均係偽造之印章，而如附表應沒收物品欄所示偽造之連有信、連聲遠簽名及印文，均係偽造之署押、印文，上開偽造之印章、署押、印文，均無證據證明業已滅失，應依刑法第219 條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第41條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第210 條、第216 條、第55條、第219 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。 本案經檢察官張慶林到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日刑事第四庭 法　官 劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日附表 ┌─────┬───────────┬──────────────┐ │薪資表月份│ 虛 載 事 項 │ 應 沒 收 物 │ │（民國） │ （金額為新臺幣） │ │ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │93年2月 │連有信領取50,000元薪資│偽造之連有信簽名、印文各1 枚│ │ │連聲遠領取44,000元薪資│偽造之連聲遠簽名、印文各1 枚│ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │93年3月 │連有信領取47,100元薪資│偽造之連有信簽名、印文各1 枚│ │ │連聲遠領取44,000元薪資│偽造之連聲遠簽名、印文各1 枚│ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │93年4月 │連有信領取47,980元薪資│偽造之連有信簽名、印文各1 枚│ │ │連聲遠領取30,000元薪資│偽造之連聲遠簽名、印文各1 枚│ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │93年5月 │連有信領取42,500元薪資│偽造之連有信簽名、印文各1 枚│ │ │連聲遠領取40,000元薪資│偽造之連聲遠簽名、印文各1 枚│ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │93年6月 │連有信領取37,500元薪資│偽造之連有信簽名、印文各1 枚│ │ │連聲遠領取40,000元薪資│偽造之連聲遠簽名、印文各1 枚│ ├─────┼───────────┼──────────────┤ │93年7月 │連有信領取24,920元薪資│偽造之連有信簽名、印文各1 枚│ │ │連聲遠領取42,000元薪資│偽造之連聲遠簽名、印文各1 枚│ └─────┴───────────┴──────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210 條、第216 條 稅捐稽徵法第41條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。