臺灣新北地方法院97年度交聲更字第61、63號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　97年度交聲更字第61、63號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

即受處分人

訟雅有限公司

代表人

乙○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國97年8 月25日所為之北監蘆字第裁46-C00000000、裁46-C00000000號裁決聲明異議，本院於97年10月6 日以97年度交聲字第2321、2330號裁定後，異議人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於97年11月14日以97年度交抗字第1938、1943號裁定將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：裁決書指稱異議人訟雅有限公司所有之車號CLC-286 號重型機車曾於民國97年7 月22日9 時5 分許，在臺北縣永和市○○路口闖紅燈，並拒絕停車接受警方稽查而逃逸，惟該機車平時只有異議人代表人夫婦在使用，裁決書所指違規地點不在異議人代表人夫婦上班、送貨路段或住家附近，當天該機車並未行經該處，亦無裁決書所指違規行為，爰聲明異議等語。

二、經查，證人即本案舉發警員甲○○固曾於本院審理時到庭證稱：伊當時在臺北縣永和市○○路3 段10巷口執行路檢，距離秀朗路、成功路口大約30公尺，那時成功路2 段是紅燈，伊看到1 輛機車從成功路2 段直行到該路與秀朗路3 段的交岔路口，闖紅燈左轉駛入秀朗路，伊就吹哨子並揮動指揮棒，指示該機車停車受檢，但該機車還沒騎到伊身邊就忽然迴轉，迴轉時距離伊大約5 公尺，迴轉後該車沒有停下來，直接右轉成功路走了，從該機車迴轉後到右轉成功路看不見為止，大概有10秒，伊沒有追上去，只記下車號，回去查車籍後開單告發，伊不認得該機車廠牌，也不記得該車顏色或有無特徵，駕駛人是一名約2 、30歲的年輕男子，有戴安全帽等語（見本院97年9 月25日、同年12月23日訊問筆錄）。惟異議人代表人乙○○辯稱：車號CLC-286 號重型機車平時只有伊夫婦騎車上班或載貨使用，伊早上9 點以後會從臺北縣五股鄉○○路○ 段577 巷80弄2 號住處騎車前往凌雲路3 段工廠上班，沒有行經永和市○○路等語；而證人周淑味亦於本院審理時到庭證稱：伊是乙○○的太太，車號CLC-286 號重型機車平時都是乙○○騎去上班或伊騎去送貨，偶而由伊小叔騎去凌雲路附近店家買東西，該車沒有借給他人使用，伊早上開車送小孩上學後就到工廠，伊先生大約（早上）9點到10點之間才會來工廠上班，有時11、12點才來，公司裡的人就只有伊夫婦及小叔，伊小叔大約小伊4 歲等語（見本院97年12月23日訊問筆錄）。本院審酌上開機車車牌號碼共6 個（英文字、阿拉伯數字各3 個），證人甲○○在違規機車迴轉後右轉成功路之前，是否能在至少5 公尺之距離外明確無誤記下該違規機車之車號，尚非無疑，且本件除證人甲○○當場目視記下車號外，並無其他證據足資佐證證人甲○○所目擊違規之機車車號確為「CLC-286 」，況證人甲○○已證稱當天見到之違規機車駕駛人係2 、30歲之年輕男子，而異議人代表人乙○○、其妻周淑味分別於50年11月、54年11月出生，有個人基本資料查詢結果2 紙附卷可稽，該2 人與乙○○之弟（即周淑味小叔）顯然均非證人甲○○見到之違規機車駕駛人，尚難僅憑證人甲○○之證述，即認異議人所有之車號CLC-286 號重型機車確有於97年7 月22日9 時5分許，在臺北縣永和市○○路、成功路口闖紅燈，並拒絕停車接受警方稽查而逃逸之違規行為，是異議人提出本件聲明異議，非無理由，原處分機關之裁處均應予以撤銷，並為不罰之諭知。

三、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。