臺灣新北地方法院97年度易字第566號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第566號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

欣固有限公司

兼代表人

甲○○

兼代表人

國民

共同選任辯護人

劉世興律師

　　　　　　林永祥律師

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1138號），本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○係址設臺北縣林口鄉○○路40號「欣固有限公司」（下稱欣固公司）之負責人，欣固公司及甲○○前因非法聘僱逃逸外勞從事被服洗滌及整理工作，於民國93年11月3 日為警查獲，並經臺北縣政府於94年1月3日以北府勞動字第0930855102號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案；又因非法聘僱逃逸外勞從事被服洗滌及整理工作，於95年7 月18日為警查獲（該案經本署檢察官以95年度偵字第23903 號聲請簡易判決處刑後，由臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7013號就甲○○部分判處有期徒刑3 月，就欣固公司部分判科20萬元確定，嗣甲○○部分復經同法院裁定減刑為應執行有期徒刑1 月15日確定）。猶未能記取教訓，明知雇主不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於前開處分後5 年內之96年6 月15日起至同年月21止，接續以日薪800 至900 元之代價，僱用如附表所示許可失效及他人所申請聘僱之印尼籍人士，從事衣服洗滌工作。嗣於96年6 月21日下午4 時10分許，在臺北縣林口鄉○○區○○路40之3 號欣固公司廠區內，為警查獲。

二、案經臺北縣政府函送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告迭於警詢時、偵查中及本院審理時供承不諱，核與證人JAMILAH 、LENI ANDRIYANI、曲駿騰分別於警詢時所證述之情節相符，並有臺北縣政府營利事業登記證、臺北縣政府就業服務法編號0572號罰緩處分書各1 份、外勞居留資料查詢結果2 份附卷可稽。事證明確，被告之犯行堪以認定。

二、被告甲○○係欣固公司之負責人，核其所為，係違反就業服務法第57條第1 款規定經查獲後，5 年內再違反，應以同法第63條第1 項後段規定論處。被告欣固公司因其代表人甲○○執行業務違反就業服務法第57條第1 款之規定，應依同法第63條第2 項處斷。被告於96年6 月15日起至同年月21 止，接續違法聘僱如附表所示許可失效及他人所申請聘僱之印尼籍人士計2 人，係以單一之行為而侵害同一法益，為單純一罪，僅分別論以一違法聘僱許可失效及他人所申請聘僱之外國人罪。爰審酌被告曾有如事實欄所述非法僱用外國人之前科，竟再犯本件之罪，被告非法僱用外國人對主管機關對於外籍勞工之管理，及本國國民就業權益所生危害之程度、聘僱人數為2 人、期間尚短、被告犯罪之動機、目的、手段、次數、犯罪所生之危害、犯罪後坦承之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、就業服務法第57條第1 款、第63條第1項後段、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。