臺灣新北地方法院97年度簡上字第553號

上訴駁回。事實與理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（按被告另犯公然侮辱罪，經原審判處罰金新臺幣2 仟元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1 日，該部分未據檢察官上訴，僅就被告所犯傷害罪部分上訴），判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，並引用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、訊據被告於本院準備程序時否認有前開傷害之犯行，辯稱：1、其本人於96年12月3 日案發當日係在上揭「羽庭風味簡餐店」擔任主廚。嗣於96年12月3 日晚上8 點左右，在前開「羽庭風味簡餐店」，因告訴人甲○○認為被告之朋友阿噹（女）、小寶（男）喝飲料未付錢，而予以刁難，事實上其友人所喝的飲料是上開簡餐店老闆蔡國治請的。當時其本人認為告訴人甲○○已經不是上開「羽庭風味簡餐店」的店長，無權干涉店裡的營運，故才與告訴人甲○○發生口角。

2、當時其本人與告訴人甲○○發生口角時，其老闆蔡國治叫其先離開，當其本人要離開時，告訴人甲○○就追過來，在上揭「羽庭風味簡餐店」門口對其本人要索取其本人朋友的飲料費用110 元，當時因其不想理會告訴人，故要發動機車離開時，因告訴人將其本人之機車鑰匙搶走不還給其本人，因其為了要搶回其機車鑰匙，才與告訴人發生拉扯。3 、證人蔡國治是告訴人甲○○的同居人，故證人蔡國治於本件傷害案件作證之證詞並不客觀。4 、其於本件傷害案件並無證據要提出，各等語。

三、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。

四、本院駁回檢察官上訴之理由如下：

1、本件檢察官係依告訴人甲○○之「聲請檢察官提起上訴狀」，聲請本件上訴。依檢察官所依據告訴人甲○○請求上訴意旨略以，本件係被告乙○○徒手毆打並以腳踹告訴人腹部，復拉扯告訴人頭髮，致告訴人受有頭部嚴重傷害，被告以此方式欺負弱女子等語。然原審卻予輕判拘役20日，因之請求

2、本案檢察官於本院準備程序與本院審理時陳稱上訴意旨時，均表示：「如上訴書所載。」（本院卷第15頁、28頁）；，復於本院審理時陳稱，並無其他證據聲請調查等語在卷（本院卷第29頁）。

3、告訴人甲○○於本院準備程序與本院審理時，則陳稱：證人蔡國治是其本人之合夥人，並非其本人之同居人；被告確實有毆打其本人，原判決量刑太輕各等語（本院卷第19頁、29頁）。此外並未具體指明原審判決認事用法有何違法或不當之處。