臺灣新北地方法院97年度簡字第6843號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第6843號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第19387、21091號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，並為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作犯罪用途之可能，雖其對於提供帳戶並無引發他人犯罪之確信，但仍以縱取得帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國97年4 月7 日12時許，在臺北縣中和市○○路與板南路口之家福保齡球館內，將玉山銀行永和分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺，交予名籍不詳綽號「阿文」之成年男子；「阿文」等成年人組成之詐欺集團取得上開帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年4 月10日10時5 分許，在不詳地點，接續撥打電話予乙○○，佯稱係健保局、財政部人員、員警，及以乙○○帳戶有不明回扣為由，必須進行匯款為詐術，使乙○○陷於錯誤，於同日分別匯款新台幣（下同）3,568,795 元至系爭帳戶、匯款900,000 元、600,000 至林育綜、羅仁鐘（均經不起訴處分確定）分別開立之遠東企業銀行金湖分行帳號00000000000000帳戶、臺北富邦銀行蘆洲分行帳號000000000000帳戶中。甲○○復承前開犯意，於97年4 月10日10時11分許，與詐欺集團成員中另1 不詳名籍成年男子，前往玉山銀行永和分行，由甲○○臨櫃提領3,560,000 元，再同至臺北縣中和市○○路上麥當勞2 樓，將現金交予「阿文」，而獲得2000元之代價。

二、前開犯罪事實，有下列證據可證：

⒈被告甲○○於本院訊問時之自白。

⒉證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之証述。

⒊萬泰商業銀行匯款申請書（存根聯）、系爭帳戶之玉山銀行存款戶約定書、存戶事故查詢表、客戶基本資料、綜存戶交易資料查詢單、活期儲蓄存款存摺影本各1 份。

三、按數不詳名籍成年人組成之詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，將財物交付之行為，係成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告基於幫助之故意，而為犯罪構成要件以外之提供帳戶存摺、代領帳戶金額，幫助詐欺集團取得詐欺款項之行為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係以幫助之犯意而為本案犯行，酌依正犯之刑減輕之，即依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

四、按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首，最高法院26年上字第484 號判例意旨參照。查被告係於97年4 月11日下午3 時35分許，至臺北縣政府警察局三重分局說明本案相關經過，有當日調查筆錄1 份在卷；惟告訴人早於同年月10日晚間6 時許，已至臺北縣政府警察局蘆洲分局三民派出所報案遭詐騙，以致匯款至被告名義之系爭帳戶等情，則有該日調查筆錄1 份可參。足認於被告自行到案說明前，犯罪偵查機關已知悉被告犯行甚明，則被告所為並無成立自首可言。另被告係基於不確定之幫助詐欺犯意，而將系爭帳戶內款項領出等情，業經被告坦承不諱（見本院卷第11頁），並可由被告連續2 次跟隨「阿文」跑業務，卻分別是喝咖啡、打撞球一上午，即獲得代價各2000元，且在不清楚公司名稱、地址、所營事項、人員編制、雇主何人等情事，復未查明情形下，即輕率聽從指示提領帳戶現金交予「阿文」，顯見被告確有幫助詐欺之不確定故意。公訴人認被告係受詐欺而代為領款，容有誤會，又公訴人雖未就此起訴，惟該部分與提供帳戶之行為，係被告出於同一幫助故意，幫助「阿文」等為同一詐欺犯行，為一罪關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。

五、爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供帳戶供詐欺集團使用、代領款項致詐欺集團可取得犯罪所得，不僅造成執法機關不易查緝，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償困難，惡性非輕；惟念其係因年輕識淺，致思慮欠週，偶罹刑典，已主動向偵查機關自白，並自始坦承犯行，足見深具悔意，且無前科，素行良好，犯罪所得非鉅，並慮及告訴人損失金額龐大等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。