資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院97年度簡字第7511號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第7511號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第19728號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第4 行甲○○前科部分：「經同法院以92年度上易字第1026號駁回上訴確定」應更正為「經臺灣高等法院以92年度上易字第2195號駁回上訴確定」；及犯罪事實欄第18行甲○○出租其存摺之地點「臺北縣泰和街」應更正為「臺北縣中和市○○街」外，其餘犯罪事實、證據均引用
二、論罪科刑之理由按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告甲○○提供帳戶讓被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，應係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。次按刑法部分條文雖於民國94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。惟幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據 (最高法院96年度臺非字第253 號判決意旨參照)。 是以被告雖於95年6 、7 月間某日出租其郵局帳戶予某真實姓名年籍不詳之成年男子使用，惟該男子及其所屬之詐欺集團成員係於同年8 月8 日11時，以撥打電話訛稱被害人抽中獎項之方式對被害人施以詐術，嗣被害人並於同年月17、18日匯款至被告上開帳戶。揆諸前揭說明，本件犯罪時間應係正犯犯罪行為完成時即95年8 月18日，斯時修正後之新法業已施行，是以本件並無新舊法比較適用之問題，併此敘明。爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，影響社會正常交易安全甚鉅；又本件被害人受詐騙金額高達新台幣 (下同)41 萬3000元，被告犯罪所得則為6000元；及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯之上開罪名，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應依該例之規定，減輕其宣告刑二分之一，即有期徒刑1 月又15日，併諭知其易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十二庭法 官 陳昭筠
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。