臺灣新北地方法院97年度簡字第8900號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第8900號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

郭士功律師

　　　　　　周志安律師

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14523 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實關於販賣偽藥之部分（即原犯罪事實欄第6 行記載：「藥物後」）應更正為：「甲○○遂於96年2 月間，將上開輸入之藥品，各向如附表所示之藥局佯稱上開膠囊係食品，可以調整體質，不含西藥成分，致上開藥局人員陷於錯誤，約以每盒60顆2,000 元至2,400 元之價格，向皇運公司購買共約3 萬顆。」及證據方面補充「被告於本院準備程序中自白」者外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項輸入偽藥罪、第83條第1 項販賣偽藥罪及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4656號判決意旨參照）。查被告於民國96年2 月間將輸入之偽藥販賣與如附表所示之藥局之行為，具有於密接之時、地持續實行之特質，應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。被告以一販賣偽藥之行為觸犯上開販賣偽藥及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從較重之販賣偽藥罪處斷。又其所犯上述輸入偽藥及販賣偽藥2 罪，犯意各別，行為互異，應予分別論罪，合併處罰。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣偽藥供人服用，危害社會大眾健康，所生危害非輕，惟於犯罪後業已坦承犯行並回收偽藥，有卷附之退貨單可參，其態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、再查，本件被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯分別為藥事法第82條第1 項輸入偽藥罪、第83條第1 項販賣偽藥罪，均合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其刑期二分之一，並定其應執行刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，以致犯罪，被告經此偵、審程序，應知所警惕而無再犯之虞，且其患有重度睡眠呼吸中止症及高血壓、糖尿病，有中華民國身心障礙手冊影本、財團法人佛教慈濟醫院台北分院及長庚紀念醫院診斷證明各1 份在卷可參，是以，本院認前開對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條 第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節及公益等情，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，向公庫支付30萬元。

四、扣案之含「Siburtramine」及「Metformin 」等成分之偽藥「妮娜貝爾纖姿膠囊」74盒、膠囊240 顆、散裝膠囊94顆及空盒115 個，均為被告所有因本件犯罪所得暨供其犯本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條前段、第55條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。