臺灣新北地方法院97年度訴字第175號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第175號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25397 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○（所涉背信部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）原任職友美實業有限公司（下稱友美公司）擔任駕駛，因與友美公司間因資遣費等發生糾紛，被告甲○○向臺灣臺北地方法院提起訴請友美公司應給付資遣費之民事訴訟，於該訴訟中，被告甲○○竟基於行使偽造私文書之犯意，偽造友美公司之「員工在職證明書」，並持以行使於該訴訟中，作為計算資遣費之依據，足以生損害於友美公司及法院判決之正確性，因認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號著有判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。

三、公訴人認被告甲○○涉有上揭行使偽造私文書犯行，無非係以證人周碧珠、丙○○之證述、被告於臺灣臺北地方法院給付資遣費之訴訟中提出之「員工在職證明書」及友美公司向來開立之「員工在職證明書」各乙份、臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第170 號判決書、華泰商業銀行96年10月11日（96）華泰總和平字第08034 號函暨所附被告之資金往來明細等項為據。訊據被告甲○○堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊於臺灣臺北地方法院民事訴訟中所提出之「員工在職證明書」係友美公司會計開立予伊，並非伊偽造等語。

四、經查：

(一)經本院囑託內政部警政署刑事警察局，就被告於本院審理時提出之「員工在職證明書」原本及於臺灣臺北地方法院民事訴訟中提出之「員工在職證明書」影本與告訴人友美公司提出之「刑事告訴狀」正本、「刑事委任書狀」正本及本院向臺北市政府調閱之友美公司之「公司變更登記表」正本上之「友美實業有限公司」、「乙○○」印文鑑定是否同一，經該局以重疊及特徵比對法鑑定後，認「一、員工在職證明書原本（即編號④，被告於本院審理時提出之『員工在職證明書』原本）與告訴人友美公司提出之『刑事告訴狀』、『刑事委任書狀』、『公司變更登記表』上之『乙○○』及『友美實業有限公司』之印文相符；二、員工在職證明書影本（即編號③，被告於臺灣臺北地方法院民事訴訟中提出之『員工在職證明書』影本）上『友美實業有限公司』、『乙○○』印文各乙枚，因係影本且紋線不清楚，無法鑑定」，此有該局97年4 月16日刑鑑字第0970038062號鑑定書乙紙附卷可稽；嗣經本院再次囑託內政部警政署刑事警察局，就被告於本院審理時提出之「員工在職證明書」乙紙是否即為被告於臺灣臺北地方法院民事訴訟中提出之「員工在職證明書」之原本乙事予以鑑定，經該局以重疊比對法及儀器放大檢視後，認「經重疊比對後，研判編號③之員工在職證明書影本（即被告於臺灣臺北地方法院民事訴訟中提出之『員工在職證明書』）係以編號④之員工在職證明書（即被告於本院審理時提出之『員工在職證明書』原本）為原稿影印製成」，此有該局97年4 月30日刑鑑字第0970058494號鑑定書乙紙在卷可按，準此，被告於臺灣臺北地方法院民事訴訟中提出之「員工在職證明書」上之「友美實業有限公司」及「乙○○」印文既均為真正，堪認被告並未偽刻「友美實業有限公司」及「乙○○」之印章，並蓋用於上開「員工在職證明書」上至明。

(二)其次，被告自承：伊提出之「員工在職證明書」係友美公司會計交給伊，伊忘記是何人交付的，印象中是周碧珠交給伊，時間大約在92年12月份等語（詳96年度偵字第25397 號卷第31-31 頁、本院97年5 月30日審判筆錄第6 頁），就此證人丙○○於本院審理時到庭證稱：「（檢察官問：公司大小章是否由你保管？）是」、「（檢察官問：如果本張是在92年12月31日開出的，還有誰可執行這項職務？）我們會計有很多個。但是公司的大小章都是由我保管。我放在抽屜裡面」、「（審判長問：印章如何保管？）放在我抽屜裡，我有上鎖。鑰匙在我這邊，而總經理也有備份鑰匙」、「（審判長問：任職期間，抽屜有遭竊？）無」等語（詳前開審判筆錄第7-8 頁），參諸友美公司之大小章既係由證人丙○○保管，且於證人丙○○保管友美公司大小章期間亦未曾發生友美公司之大小章失竊情事，因之，自可排除被告有盜用友美公司之大小章，蓋用於上開「員工在職證明書」上之可能。則本件既查無被告有偽造「友美實業有限公司」、「乙○○」之印章文及有竊取上開印章蓋用於「員工在職證明書」上之事實，且友美公司有權限開立「員工在職證明書」之會計又不僅止於丙○○及周碧珠二人，因之，依公訴人所舉事證，自難據以推論被告有何行使偽造私文書之犯行，是被告辯以：伊並無偽造員工在職證明書等語，堪以採信。

四、綜上事證，公訴人所舉事證，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復查無其他積極證據足證被告確實有此等犯行，本院即無從以起訴書所引之證據方法，而形成有罪之確信。根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，及前引規定與判例意旨，因不能證明被告犯罪，即應依法諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。