臺灣新北地方法院97年度訴字第5440號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第5440號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16615 、19010 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、乙○○原為丙○○所經營位在臺北縣五股鄉○○路290 之1號「美食家點心坊」工廠之員工，竟基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國97年2 月21日7 時至15時間之某時許（該期間為下班時段，丙○○禁止員工進入前揭工廠內，起訴書誤載為16、17時許），利用該工廠後門未上鎖之機會，私自進入該工廠內部後，即意圖為自己不法之所有，使用其所有之電話卡1 張，開啟該工廠2 樓辦公室房門，入內竊取丙○○所有之現金新臺幣（下同）44,000元及如附表所示之支票1 紙（下稱本件支票，而本件支票係創恆國際股份有限公司負責人簡啟智所開立，並於97年2 月19日，由前開公司業務員游石金交付作為向丙○○購買港式甜點之價款）得手。嗣乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點，在本件支票背面擅自偽簽「李元欽」之姓名作為背書後，於97年2 月24日15時許，將本件支票持往臺北縣蘆洲巿永樂街33號4 樓之1 ，並交付予不知情之甲○○，商請代為借調現金而行使之，足以生損害於李元欽本人。迨甲○○將本件支票侵占入己（本案甲○○所涉罪刑部分另行審結），且轉交由不知情之呂裕豐於97年2 月29日前往銀行提示本件支票，惟因創恆國際股份有限公司先前已將本件支票掛失止付無法兌現，遂循線查悉上情。

二、乙○○因前開竊盜案件經丙○○解雇後，復基於無故侵入他人建築物之犯意，於97年5 月22日9 時43分許，再私自侵入前揭同一工廠內部，並意圖為自己不法之所有，先自該工廠工具箱中，取得丙○○所有客觀上對人之生命、身體安全具危險性可供兇器使用之拔釘器1 支，並持該拔釘器破壞該工廠2 樓辦公室房門後，入內竊取現金45,000元及香菸2 條得手。嗣經丙○○調閱監視器錄影畫面報警處理，始悉上情。

三、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人甲○○於警詢時；證人游石金、呂裕豐於警詢及檢察官訊問時；證人即告訴人丙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時所證述之內容均相符，並有本件支票、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、履歷表影本各1 件、監視器錄影畫面光碟1 片及翻拍照片4 張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行皆洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照），查被告乙○○於97年5 月22日行竊時所使用之拔釘器1 支雖未扣案，惟證人丙○○於本院審理時，已證稱：該拔釘器差不多有五、六十公分，是整支鐵製，一端有彎勾，一端是扁尖型，是用來拔鐵釘使用的，被告是持拔釘器直接將門上門鎖附近的部分撬開，整扇門都有損壞等情明確，且為被告所不爭執，是該拔釘器既具有金屬尖銳部位，並足以破壞辦公室房門，足見若如以之攻擊人體，客觀上將造成相當之傷害，堪認具有殺傷力而足供作為兇器之使用無疑。另偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。是核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入建築物罪、同法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪，而其偽造「李元欽」簽名係屬偽造私文書之階段行為，且被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就上開犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入建築物罪、同法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，而起訴書就被告本次所為竊盜犯行部分，雖漏未請求依刑法第321 條第1 項第3 款論處，然公訴蒞庭檢察官就此已於本院審理時補充論告前揭罪名，並經本院當庭告知被告遭訴追之全部罪名，對被告防禦權尚無妨礙，本院自得加以審究，附此敘明。再被告先後所為前揭無故侵入他人建築物、竊盜或加重竊盜之犯行，於時間上可明白區辨劃分，且就其所犯無故侵入他人建築物、竊盜或加重竊盜、行使偽造私文書各罪間，亦皆犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，暨其犯罪動機、手段、所生危害程度，及其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

四、末查，扣案電話卡1 張係被告乙○○所有，供其為前揭97年2 月21日竊盜犯行所用之物（被告當日行竊後將該電話卡遺留在現場，經證人丙○○發覺拾獲後，送交予臺北縣政府警察局蘆洲分局成州派出所警員查扣，現移送存放在本院卷證物袋內），業據被告於本院訊問時陳明無誤，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予諭知沒收之。另如附表所示偽造之「李元欽」簽名1 枚，則屬被告偽造之署押，依刑法第219 條規定，同應併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第210 條、第216 條、第306 條第1 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第38條第1 項第2 款、第219 條、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。