臺灣新北地方法院97年度交簡上字第203號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 97年度交簡上字第203號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　　樓

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院97年度交簡字第3140號，中華民國97年7 月31日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第626 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○所為係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨對於被訴事實為有罪之陳述，僅以其有意願與告訴人甲○○和解，然告訴人僅受輕微擦傷卻要求高額賠償，並不合理，原審量刑過重，被告無力負擔，爰請求從輕量刑等語。

三、按被告既為有罪之陳述，是原審以被告犯罪事實明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌告訴人甲○○所受傷勢，暨被告犯罪後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等一切情狀，而判處被告有期徒刑三月及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。上訴人即被告上訴意旨雖另認原審量刑過重，請求從輕量刑，然查：本件告訴人甲○○雖原所提出之診斷證明書中僅記載受有左膝及左肘擦傷、挫傷等傷害，然經本院函詢亞東紀念醫院結果，覆稱告訴人因本件車禍受傷後，持續於該院骨科門診治療，因疼痛一直無法治癒，因此在接受核磁共振檢查後發現為半月軟骨破裂而接受關節鏡手術，係同一次外傷車禍所導致等語，有上開醫院97年11月3 日亞歷字第0976410711號函文及所附告訴人病歷資料各一份在卷可按，足認告訴人確因本件車禍尚受有半月軟骨破裂之傷害甚明，是被告稱告訴人僅受輕微擦傷等語，即非可採。而告訴人既受有前揭半月軟骨破裂之傷害，進而請求十五萬元至二十萬元之賠償金額，亦非顯不合理，是被告稱告訴人所提之和解金額過高云云，亦非可採。況刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是綜上所述，本件原審判決時既已考量上開各項情狀，量刑並無失當之處，被告上訴意旨認原審量刑過重，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。