臺灣新北地方法院97年度交訴字第167號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度交訴字第167號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27766 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月；又從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充「乙○○係順隆起重工程行之臨時工，負責載運家具搬家等工作，為從事業務之人。」；另證據部分補充「乙○○於本院訊問時之自白、現場圖1 份。」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文，被告駕車行駛於道路，對於上揭規定自應遵守；而依當時客觀情狀、被告智識、能力，均無不能注意之情事，詎其疏未注意亦未採取必要之安全措施，致告訴人甲○○○受傷，是被告有過失乙節甚明；另告訴人係因本案道路交通事故致生傷害結果，該結果與被告之過失行為間，存有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責，洵堪認定。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院71年度台上字第1550號判例參照。查被告係受僱於順隆起重工程行，而以載送、搬運家具為業，為從事業務之人，於駕車時，因過失致告訴人甲○○○受傷，並畏罪逃逸，核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪、第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告係於駕車執行業務途中，不慎撞擊告訴人，已如前述，是公訴人認被告所為係犯普通過失傷害罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。本案被告係無照駕車，並因而導致告訴人受傷，已如前述，應依法加重其刑。被告有犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於民國93年7 月6 日保護管束期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、爰審酌被告無照駕車已有不該，又不知小心謹慎，未注意車前狀況、兩車併行間隔，亦未採取適當安全措施，造成告訴人甲○○○受傷之後果；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其尚未與告訴人和解及賠償其損失，及告訴人傷勢情形、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第284 條第2 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12 　月　 31 　日交通法庭 法　官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 陳永訓
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。