97年度交訴字第185號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：98 年 01 月 22 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度交訴字第185號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第1223號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係笙揚數位系統有限公司（下稱笙揚公司）之外務工程師，以駕駛車輛為附隨業務，於97年6 月13日22時58分許，駕駛車牌號碼7721-FR 號自用小客車，沿臺北縣五股鄉○○路往三重方向行駛，於行經四維路161 號前，本應注意設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時為夜間有照明、柏油道路無障礙物及視距良好之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在上址劃有雙黃線禁止迴車之路段迴轉，適有告訴人甲○○騎乘車牌號碼BCY-776 號重型機車沿同路段方向行至該處，因閃避不及，致二車發生碰撞，告訴人隨即人車倒地，並受有右手肘擦挫傷破皮、右膝及右側臀部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌云云（被告被訴肇事逃逸部分另由本院改依簡式審判程序審結，附此敘明）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查告訴人甲○○告訴被告乙○○業務過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法284 第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀乙紙在卷可稽（本院卷第33頁），揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日交通法庭法　官俞秀美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官謝怡貞中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日

臺灣新北地方法院97年度交訴字第185號

關鍵資訊