臺灣新北地方法院97年度易字第1011號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1011號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯背信罪，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因業務侵占案件，經臺灣高等法院以392 年度上易字第2895號判處有期徒刑9 月確定，甫於93年10月25日縮刑期滿執行完畢（93年10月26日出監，於本件犯罪已構成累犯）。詎其仍不知警惕，自民國93年11月3 日起至96年3 月17日止，任職於聯運股份有限公司北縣食品營業所（下稱聯運公司，設於臺北縣泰山鄉○○路161 號）擔任該公司業務員，負責為該公司推銷金車系列產品予客戶及向客戶收取貨款等業務，為從事業務並為他人處理事務之人，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，接續於附表編號一至編號四所示之期間內，利用其職務之便，將其業務上所持有之貨物，變易為所有之意思，予以侵占入己，挪為他用；另乙○○為達成聯運公司預定之銷售額，而意圖為自己不法利益及損害聯運公司利益，接續於附表編號五至編號九所示之期間內，利用其職務上銷售貨物之機會，以低於聯運公司規定之價格將貨物出售予客戶，以便藉此獲取業績獎金，而違背聯運公司所交付以規定價格銷售貨物之任務，致生損害於聯運公司之利益。嗣因聯運公司查核後，發現乙○○繳回之貨款數額有異，始查悉上情。
二、案經聯運公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於偵查中與本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴代理人甲○○於本院指訴情節相符，並有被告乙○○之員工資料卡（影本）、業務侵占切結書各1 份、聯運公司出貨簽認單31紙、客戶證明書17紙、廠商對帳單2紙各在卷足憑（96年度他字第7074號偵查卷第8頁至第64 頁；本院卷第73頁至第78頁）。綜上調查，本件事證明
確，被告犯行應堪認定。
二、查被告乙○○自93年11月3日起至96年3月17日止受僱於告訴人聯運公司，此有被告乙○○之員工資料卡（影本）1紙在
卷足憑（他字卷第3頁），又其擔任該公司業務員，負責為
該公司推銷金車系列產品予客戶及向客戶收取貨款等業務一節，亦據其於檢察官偵訊、本院準備程序與審理時供明在卷，可見被告乙○○係從事業務及為他人處理事務之人至明。被告乙○○利用其擔任運聯公司業務員工作期間，藉運送貨物及收取貨款之機會，侵占如附表一至附表四所示因執行業務所持有之貨物及客戶款項，核其所為，係犯刑法第336條
第2項業務侵占罪；又其利用其職務上銷售貨物之機會，於
附表五至附表九所示以低於聯運公司規定之價格將貨物出售予客戶，而違背聯運公司所交付以規定價格銷售貨物之任務，致生損害於聯運公司之利益，核其此部分所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪（起訴書雖認被告此部分所為係犯業務侵占罪，然業經公訴檢察官當庭更正起訴法條）。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。次按被告利用其職務機會而侵占運聯公司之貨物，以及違背聯運公司所交付以規定價格銷售貨物之任務，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依前揭判例意旨，被告上開數次行為在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬包括一罪之接續犯。被告所犯上開業務侵占及背信二罪間，犯意個別，應予分論併罰。查被告有如事實欄所載前科及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之上開二罪，均應依刑法第47條第1 項規定各論以累犯，並各加重其刑。又查被告上揭犯罪情節，惡性尚非重大，於本院審理期間，業已償還告訴人上開損失而達成和解，有該和解書1 紙在卷足憑（本院卷第79頁），是其犯罪之情狀，尚非全無可憫之處，是情輕法重，蒞庭公訴檢察官與告訴人代理人甲○○於本院審理時亦同意對被告依刑法第59條規定，減輕其刑等語在卷（本院卷第70頁、71頁），本院認被告所犯法定最低刑度之刑猶屬過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。爰審酌被告不思正道取財，竟藉職務之便，圖求一己之貪慾，所為業務侵占及背信犯行，造成告訴人損失達34萬9001元，惟其於本院審理期間，業已償還告訴人上開損失而達成和解（參本院卷第79頁），且其於偵查中迄至本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，爰就其上開二罪，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨其應執行刑與易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯前揭業務侵占罪之犯罪時間為95年3 月至96 年2月，因其犯行屬法律上一罪之接續犯已如前敘，其犯罪時間應以最後犯罪之時間即96年2 月為準，是本件應逕行適用95年7 月1 日修正施行之刑法規定，而無新舊法比較之問題，附此說明。
三、末按中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院於96年6月15日
三讀通過，嗣經總統於96年7月4日令公布，依同條例第16條規定，於96年7月16日施行。查被告上開業務侵占罪及背信
罪之犯罪時間，均係在民國96年4月24日以前，所犯之罪亦
合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減
刑條件，爰均予以減其宣告刑二分之一如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第336條第2項、第342條第1項、第47條第1項、第59條
、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　25　　日刑事第二庭 法　官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林壯隆
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日附 表
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│客戶名稱│ 犯罪時間 │ 犯罪手法 │ 貨物價額 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 一 │長榮聯 │96年2月21日 │將原本應交付│ 1萬800元 │
│ │民德店 │ │予客戶之咖啡│ │
│ │ │ │包等貨品侵占│ │
│ │ │ │入己，並將之│ │
│ │ │ │轉賣他人牟利│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 二 │華倫賓館│95年5月5日 │將原本應交付│1萬1100元 │
│ │ ├──────┤予客戶之咖啡├─────┤
│ │ │95年7月22日 │包、礦泉水等│2萬7000元 │
│ │ ├──────┤貨品侵占入己├─────┤
│ │ │95年9月4日 │，並將之轉賣│3萬1500元 │
│ │ ├──────┤他人牟利。 ├─────┤
│ │ │95年8月9日 │ │2萬7000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年7月8日 │ │ 6000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年7月18日 │ │ 9600元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年7月22日 │ │ 7200元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年7月27日 │ │ 9600元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年7月31日 │ │ 6000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年8月3日 │ │ 6000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年8月9日 │ │ 8400元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年8月14日 │ │1萬2000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年8月22日 │ │ 6000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年8月29日 │ │ 6000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年9月2日 │ │1萬2000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年9月11日 │ │ 9600元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年9月13日 │ │ 6000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年9月22日 │ │1萬2000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │95年1月16日 │ │ 5000元 │
│ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │96年1月22日 │ │ 5150元 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 三 │宇祥商行│95年3月16日 │將原本應交付│1萬6200元 │
│ │ ├──────┤予客戶之咖啡├─────┤
│ │ │95年3月30日 │包、礦泉水等│ 9240元 │
│ │ ├──────┤貨品侵占入己├─────┤
│ │ │95年4月11日 │，並將之轉賣│ 1萬800元 │
│ │ ├──────┤他人牟利。 ├─────┤
│ │ │95年7月24日 │ │ 1萬800元 │
│ │ ├──────┤ │─────┤
│ │ │95年9月25日 │ │1萬6966元 │
│ │ ├──────┤ │─────┤
│ │ │95年9月28日 │ │1萬6200元 │
│ │ ├──────┤ │─────┤
│ │ │95年9月30日 │ │ 1萬800元 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 四 │新皇穗商│95年12月12日│將原本應交付│ 6300元 │
│ │店 │ │予客戶之咖啡│ │
│ │ │ │包等貨品侵占│ │
│ │ │ │入己，並將之│ │
│ │ │ │轉賣他人牟利│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 五 │長榮聯 │96年1月21日 │將咖啡包等貨│ 1150元 │
│ │板中店 │至96年2月20 │物以低於公司│ │
│ │ │日間某日 │規定之價格出│ │
│ │ │ │售予客戶，亦│ │
│ │ │ │未將差額繳回│ │
│ │ │ │公司。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 六 │長榮聯 │96年1月21至 │將咖啡包等貨│ 2820元 │
│ │民德店 │96年2月20日 │物以低於公司│ │
│ │ │間某日 │規定之價格出│ │
│ │ │ │售予客戶，亦│ │
│ │ │ │未將差額繳回│ │
│ │ │ │公司。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 七 │晟泰雜糧│95年10月25日│將咖啡包、口│ 1萬800元 │
│ │ │ │香糖等貨物以│ │
│ │ │ │低於公司規定│ │
│ │ │ │之價格出售予│ │
│ │ │ │客戶，亦未將│ │
│ │ │ │差額繳回公司│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 八 │自由聯盟│96年1、2月間│將咖啡包等貨│ 1800元 │
│ │萬板店 │某日 │物以低於公司│ │
│ │ │ │規定之價格出│ │
│ │ │ │售予客戶，亦│ │
│ │ │ │未將差額繳回│ │
│ │ │ │公司。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 九 │美華泰 │96年1、2月間│將咖啡包、泡│ 1175元 │
│ │ │某日 │麵等貨物以低│ │
│ │ │ │於公司規定之│ │
│ │ │ │價格出售予客│ │
│ │ │ │戶，亦未將差│ │
│ │ │ │額繳回公司。│ │
├──┴────┴──────┴──────┴─────┤
│合計金額（含貨物價額與貨款差額）：新臺幣34萬9001元 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第 336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處 6月以上、
5年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。