資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院97年度易字第2683號
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2683號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1493號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○係漁鴻海產有限公司（下稱漁鴻公司）之業務員，負責收取該公司貨款之業務，係從事業務之人，竟因有賭博惡習而起意侵占經手款項，基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國九十六年六月間某日起至同年九月間某日止，接續在附表所示時、地，代漁鴻公司向附表所示「比比島咖哩屋」等客戶收取共計新臺幣（下同）八十萬四千六百四十八元之貨款後，未繳回漁鴻公司，將之侵占入己。嗣甲○○於同年十月三日無故離職，漁鴻公司察覺有異，向附表所示之客戶查詢，始悉上情。
二、案經漁鴻公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。本院於準備程序進行中，甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取各當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即漁鴻公司代表人乙○○於偵查時之證述相符，並有付款簽收簿、漁鴻公司寄單證明、付款簽收明細、應收付帳款明細、統一發票各一份附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告之上開犯行，時間密接，方法相同，顯係出於單一犯意接續而為，論以一罪為已足。爰審酌被告前有賭博、公共危險前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可查，暨其犯罪動機、手段、侵占之金額（共新臺幣八十萬四千六百四十八元），及其犯後於偵查及本院審理中均自知事證明確而坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │編號│客戶姓名 │時間 │地點 │收取之貨款金額│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 1 │比比島咖哩屋（│九十六年六月至│臺北市大安區光│二十七萬零一百│ │ │泰富豪光復店）│八月間某日 │復南路二百九十│十八元 │ │ │ │ │巷三十三號 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 2 │泰雅軒社 │九十六年八月間│臺北市○○路一│十二萬三千六百│ │ │ │某日 │段四百三十七巷│零六元 │ │ │ │ │九號 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 3 │泰富豪小吃店（│九十六年八月間│臺北市中山區松│三萬二千五百十│ │ │泰富豪松江店）│某日 │江路二百七十號│一元 │ │ │ │ │一樓 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 4 │小曼谷小吃店 │九十六年七月至│臺北市○○路二│十八萬零五百五│ │ │ │八月間某日 │段十九號 │十六元 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 5 │東安屋鐵板燒店│九十六年八月至│臺北市松山區饒│九萬六千零五十│ │ │ │九月間某日 │河街一百二十一│七元 │ │ │ │ │號 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 6 │金曼谷泰式料理│九十六年七月至│臺北市中山區遼│十萬一千八百元│ │ │店 │八月某日 │寧街四十號一樓│ │ └──┴───────┴───────┴───────┴───────┘