臺灣新北地方法院97年度易字第3705號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 10 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3705號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25440 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係台北縣中和市崇光金品股份有限公司（簡稱崇光公司）之人員，於民國96年5 月起，基於侵占之犯意，將屬於崇光金品公司所有之貨款新台幣共計352,435 元，以易持有為所有之意思侵占入己花用，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。本件被告之住所及現在實際居住地均在臺北市○○區○○街525 巷6 弄17號，業經其陳明，並有被告戶籍查詢列印畫面在卷可稽（見本院卷第10、26頁），顯非在本院轄區。另依起訴書所載及檢察官當庭表示，本件犯罪地點係屬不明；又縱依告訴人指訴稱：被告係收取護士工會、火紅公司、士加公司、木柵高工、中國生產力中區服務處之貨款即侵占入己，從沒繳回公司等語，及被告供稱：我認為所收取之貨款本來就是屬於我所有，所以沒有繳回等語，因被告收取貨款之地點分別在台北市○○路○ 段70之1 號14樓、台北市○○街88號、新店市○○路
538 巷3 號2 樓、臺北市○○路○段77號、台中市○○區○○
路189 號，亦均非在本院轄區，即難認檢察官向本院提起公訴，係屬合法。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣士林地方法院法院審理。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　 月　　10　　日刑事第十一庭 審判長法　官 彭全曄
法　官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳永訓
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　10　　日