臺灣新北地方法院97年度簡字第1352號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第1352號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第3372號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告甲○○行為後，刑法部分條文業於民國95年7 月1 日修正施行，刑法第2 條第1 項並規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；次本院綜理被告所涉犯行之一切相關情形，認倘適用被告行為時即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定處斷，對其較為有利，故依刑法第2 條第1 項前段規定，應整體適用修正前刑法之相關規定處斷（本案涉及法律變更部分，乃刑法第33條第5 款之罰金刑最低額，修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高），附此敘明。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供郵局帳戶相關資料，嗣不明人士對被害人乙○○實施詐騙行為，致被害人陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之帳戶內，被告所為顯係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑（刑法第30條雖亦於95年7 月1 日修正施行，然參照該條文修正前後之規定，主要係用語上之修正，關於刑罰輕重之規定並無變更，尚不生新舊法比較之問題）。爰審酌被告提供帳戶與不明成年人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜被害人受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查詐騙正犯之真實身分，兼衡被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。再按被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日；另95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，刑法修正施行後之規定並未較有利於被告，故亦應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其如易科罰金之折算標準。

三、末查，本案被告甲○○犯罪時間係在96年4 月24日以前，且符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑要件，應減其刑期二分之一，並同諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第30條、第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。