臺灣新北地方法院97年度簡字第2193號

附錄法條：
廢棄物清理法第四十六條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
    ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
    許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度偵字第4340號
被　　　告　乙○○
　　        甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○明知其未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可
    證，不得從事廢棄物清除、處理業務，竟夥同其所僱傭具有
    犯意聯絡之甲○○，於民國97年1月16日11時5分，由甲○○
    駕駛車號35 0-RT號自大貨車清運營建廢棄物至臺北縣林口
    鄉○○○段頭湖小段207之3號傾倒，適為臺北縣政府警察局
    新莊分局林口分駐所員警經過而當場查獲。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴代理人丙○○於警詢及偵查中之指訴。
（三）現場照片4幀、臺北縣林口鄉公所違反廢棄物清理法案件
      告發單1份。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第
    1項第4款之未領有許可清除、處理廢棄物罪嫌。又被告2人
    有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、至報告意旨另認被告2人上開行為亦涉有山坡地保育利用條
    例第34條及水土保持法第32條之罪嫌云云。惟山坡地保育利
    用條例第10條、第34條第1項之擅自墾殖或設置工作物，必
    以無正當權源而在公有或他人山坡地上擅自墾殖或設置工作
    物，始得成立，如已得所有人之同意，或其他原因對該山坡
    地有正當使用權源時，縱違反約定使用方法而設置工作物，
    自與「擅自」之要件不符（最高法院86年度臺上字第5085
    號判決參照）。再水土保持法第32條第1項之罪，以「在公
    有或私人山坡地、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自
    墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經
    營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施
    」為要件，即以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用等
    行為為必要（最高法院87年度臺上字第702號判決參照）。
    經查：本件傾倒廢棄物之土地為告訴代理人丙○○之舅舅巫
    祥欽所有，有土地所有權狀1紙在卷足佐，且告訴代理人亦
    自承伊舅舅巫祥欽業已同意被告使用，則被告2人非無權使
    用該地之人，其雖於上開土地傾倒廢棄物，現場亦未造成水
    土流失情形，自與山坡地保育利用條例及水土保持法之構成
    要件有異，即難以該等罪嫌相繩。又上開違反山坡地保育利
    用條例及水土保持法等罪嫌部分，因與前揭聲請簡易判決處
    刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴
    處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　  此　致
臺灣板橋地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　20　　日
                              檢 察 官   黃 育 仁