臺灣新北地方法院97年度簡字第5910號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 10 日
• 法官: 陳信旗
• 被告: 甲○○

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第5910號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8939號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充及更正如下：
㈠甲○○係民國自96年5 月某日起至同年8 月22日前之某日止（聲請書誤載為自96年4 月起至同年8 月止），分別侵占如附表所示之應收帳款，其分別侵占之時間詳如附表所示。
㈡本件證據尚有甲○○於本院審理時之認罪陳述、甲○○與乙○○所經營之新世紀廣告企業社所簽訂之解約協議書影本（內含本票影本）1 份。
二、論罪科刑：
㈠查被告甲○○任職於告訴人乙○○所經營之新世紀廣告企業社，擔任業務員乙職，負責對外招攬業務、向顧客收取廣告費用等工作，乃係從事業務之人員，其竟意圖為自己不法之所有，將其於業務上所持有之廣告費侵占入己，核其所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告所犯多次業務侵占犯行，犯意各別，應分論併罰之。
㈡查刑法上所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。本件被告先後多次業務侵占犯行，時間相隔數日至數月不等，顯非密接為之，且均係由被告各別與如附表所示之顧客（餐廳、食品店等）聯絡收款事宜，聯絡收款之時間並不一定，僅通常係在刊登廣告後之隔月收受，此經被告於本院審理時供明在卷，亦足見被告多次侵占所收廣告費用，均屬各自獨立所為之犯罪，而非係在單一犯意下之數個舉動，自無所謂之接續犯可言，聲請意旨認被告所為係屬接續犯云云，即有所誤解。
㈢本院審酌被告縱因經濟困難，急需金錢花用，亦應依循合法方式取得款項，而其身為代收款項之業務員，猶應善盡其職務之責，詎其不思此為，反將其業務上所收取之款項侵占入己，且侵占金額合計後高達新台幣39萬餘元，數目非微，當已嚴重損及告訴人乙○○之權益，惡行自屬非輕，其所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行應非不良，而其於犯後已能坦承犯行，且於本院審理中業與告訴人達成和解，並已全數給付，此有其所提之解約協議書影本1 份在卷可佐，足見其於犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，復念及其之家庭經濟狀況非佳，其無非係因一時失慮，始接連誤觸刑章等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，且本諸比例原則及罪刑相當原則，定其應執行之刑，以資懲儆（有關定應執行刑之標準，可參考臺灣高等法院97年度上易字第451 號判決）。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且復與告訴人達成和解，並已全數給付，是本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑3
年，以啟自新。
三、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454
條第2 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　10　　日刑事第十二庭 法　官　陳信旗
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────────┬────────┬──────┤
│編號│犯罪事實 │罪名 │宣告刑 │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│一 │被告於民國96年5 月間，侵占車│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │站餐廳所交付之廣告費用新台幣│所有，而侵占對於│ │
│ │（下同）12,000元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二 │被告於96年5 月間某日，侵占泰│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │好漁翅餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │16,800元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三 │被告於96年5 月間某日，侵占鱷│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │魚湖餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │19,600元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│四 │被告於96年5 月間某日，侵占皇│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │泰后餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │6,400 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│五 │被告於96年5 月間某日，侵占奔│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │鮮餐廳所交付之廣告費用6,000 │所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│六 │被告於96年5 月間某日，侵占御│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │坊餐廳所交付之廣告費用2,400 │所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│七 │被告於96年5 月間某日，侵占南│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │星燕窩餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │3,000元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│八 │被告於96年6 月間某日，侵占泰│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │好漁翅餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │16,800元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│九 │被告於96年6 月間某日，侵占鱷│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │魚湖餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │13,600 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十 │被告於96年6 月間某日，侵占泰│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │皇后餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │8,400元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十一│被告於96年6 月間某日，侵占奔│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │鮮餐廳所交付之廣告費用13,000│所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十二│被告於96年6 月間某日，侵占巨│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │佳食品店所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │9,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十三│被告於96年6 月間某日，侵占義│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │麵房餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │11,500 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十四│被告於96年6 月間某日，侵占大│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │玉門餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │16,000元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十五│被告於96年6 月間某日，侵占御│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │坊餐廳所交付之廣告費用3,400 │所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十六│被告於96年6 月間某日，侵占南│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │星燕窩餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │13,800元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十七│被告於96年6 月間某日，侵占天│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │下第一餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │14,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十八│被告於96年6 月間某日，侵占黃│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │河蜀魚餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │4,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│十九│被告於96年7 月間某日，侵占大│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │福利餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │15,000元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二十│被告於96年7 月間某日，侵占泰│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │好漁翅餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │21,200元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二一│被告於96年7 月間某日，侵占鱷│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │魚湖餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │17,000元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二二│被告於96年7 月間某日，侵占皇│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │泰后餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │10,500元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二三│被告於96年7 月間某日，侵占奔│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │鮮餐廳所交付之廣告費用1,000 │所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二四│被告於96年7 月間某日，侵占巨│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │佳食品店所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │3,000 元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二五│被告於96年7 月間某日，侵占義│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │麵房餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │2,500 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二六│被告於96年7 月間某日，侵占御│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │羊樓餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │18,000元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二七│被告於96年7 月間某日，侵占狀│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │元樓餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │24,000元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二八│被告於96年7 月間某日，侵占多│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │爾石鍋餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │9,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│二九│被告於96年7 月間某日，侵占冬│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │瓜仙草食品店所交付之廣告費用│所有，而侵占對於│ │
│ │6,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三十│被告於96年7 月間某日，侵占 │意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │102 歡唱餐廳所交付之廣告費用│所有，而侵占對於│ │
│ │6,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三一│被告於96年7 月間某日，侵占太│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │平洋餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │3,500 元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三二│被告於96年8 月間某日，侵占泰│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │好漁翅餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │16,800元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三三│被告於96年8 月間某日，侵占泰│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │皇后餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │8,400 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三四│被告於96年8 月間某日，侵占多│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │爾石鍋餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │3,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三五│被告於96年8 月間某日，侵占冬│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │瓜仙草食品店所交付之廣告費用│所有，而侵占對於│ │
│ │6,000 元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三六│被告於96年8 月間某日，侵占 │意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │102 歡唱餐廳所交付之廣告費用│所有，而侵占對於│ │
│ │12,000元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三七│被告於96年8 月間某日，侵占太│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │平洋餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │14,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三八│被告於96年8 月間某日，侵占黃│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │河蜀魚餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │6,000 元 。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│三九│被告於96年8 月間某日，侵占寶│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │峰工程行所交付之廣告費用500 │所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│四十│被告於96年8 月間某日，侵占田│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │野燒肉餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │600 元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│四一│被告於96年8 月間某日，侵占高│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │先生所交付之廣告費用800 元。│所有，而侵占對於│ │
│ │ │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│四二│被告於96年8 月間某日，侵占皇│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │泰后餐廳所交付之廣告費用 │所有，而侵占對於│ │
│ │1,100 元。 │業務上所持有之物│ │
├──┼──────────────┼────────┼──────┤
│四三│被告於96年8 月間某日，侵占寶│意圖為自己不法之│有期徒刑六月│
│ │峰工程行所交付之廣告費用500 │所有，而侵占對於│ │
│ │元。 │業務上所持有之物│ │
└──┴──────────────┴────────┴──────┘
以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官　陳昭綾
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法條：
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。