臺灣新北地方法院97年度簡字第6542號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第6542號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2486號），本院判決如下：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實：乙○○為長鎰企業社之會計，其明知由其父親林明義所開立之支票號碼FA0000000 號、發票日民國96年7 月31日、面額新臺幣（下同）252,000 元、付款人為鶯歌鎮農會（帳號000000000 號）之支票（下稱系爭支票）1 紙，於96年3 月間某日，在臺北縣鶯歌鎮○○街94號，與陳宏翊（原名陳鴻達，為欣和企業社負責人）以票據交換之方式，將系爭支票交付予陳宏翊，並取得陳宏翊所交付之由陳宏翊所開立支票號碼UA0000000 號、發票日96年7 月31日、面額105,000 元、付款人為聯邦商業銀行桃鶯分行之支票1 紙（嗣後由乙○○之夫翁河陽96年7 月31日提示兌現），及支票號碼UA0000000 號、發票日96年7 月31日、面額147,500 元、付款人為聯邦商業銀行桃鶯分行之支票1 紙（嗣後由胡美花於96年7 月31日提示兌現），且於同年3 月間某日，在甲○○所營位於桃園縣桃園市○○路○ 段529 號大嘉當舖，陳宏
翊持系爭支票向甲○○借款調現；乙○○明知系爭支票業已交付予陳宏翊，並未遺失，因得悉陳宏翊所經營之欣和企業社倒閉，為免日後求償無著，於96年7 月31日上午8 時57分許隨即以其所使用之行動電話[phone]號撥打電話至大嘉當舖00-0000000號予甲○○，請甲○○暫緩將系爭支票提示，並基於未指定犯人誣告之犯意，於同日至鶯歌鎮農會，填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書各1 份佯稱系爭支票遺失而辦理掛失止付，嗣於96年8 月3 日，甲○○將系爭支票存入花蓮中小企業銀行桃園分行提示而遭退票，始查悉上情。案經臺北縣政府警察局海山分局報告偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、訊據被告乙○○固坦承伊於前開時間將系爭支票申報遺失而辦理掛失止付之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，並辯稱：伊於96年7 月27日因欽裕實業有限公司（下稱欽裕公司）要收貨款時，伊才發現系爭支票不見，因不確定是在何處遺失，所以遲至31日才辦理掛失止付，且至鶯歌派出所備案；伊並未將系爭支票交付予陳宏翊云云置辯。
㈡、查被告於96年7 月31日至鶯歌鎮農會，填具票據掛失止付通知書及遺失票據申報書各1 份，辦理系爭支票遺失而掛失止付，嗣於同年8 月3 日，證人甲○○將系爭支票存入花蓮中小企業銀行桃園分行提示而遭退票乙節，業據被告供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有台灣票據交換所96年8 月16日台票總字第0960006564號函暨其所附之系爭支票、退票理由單、掛失止付票據提是人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書正本、提示人資料查報表等影本各1 份（詳見偵查卷第13至19頁）在卷可證。是上開事實，堪以認定屬實，合先敘明。
㈢、再查被告於96年3 月間某日，在臺北縣鶯歌鎮○○街94號，與證人陳宏翊以票據交換之方式，將系爭支票交付予陳宏翊，並取得陳宏翊所交付之由陳宏翊所開立支票號碼UA0000000 號、發票日96年7 月31日、面額105,000 元、付款人為聯邦商業銀行桃鶯分行之支票1 紙（嗣後由被告之夫翁河陽提示兌現），及支票號碼UA0000000 號、發票日96年7 月31日、面額147,500 元、付款人為聯邦商業銀行桃鶯分行之支票各1 紙（嗣後由胡美花提示兌現），且於同年3 月間某日，在甲○○所營位於桃園縣桃園市○○路○ 段529 號大嘉當舖
，陳宏翊持系爭支票向甲○○借款調現等情，業據證人陳宏翊於警詢及偵訊時證述明確，核與證人甲○○於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有彰化銀行雙園分行97年3 月28日彰雙園字第0970720 號函暨前開支票號碼UA0000000 號支票提示紀錄、華南商業銀行鶯歌分行97年4 月20日華鶯存字第9700046 號函暨前開支票號碼UA0000000 號提示之交易紀錄、支票影本及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份（詳見偵查卷第74至75、82至84、86頁）在卷可證；況被告對於前開支票號碼UA0000000 號係委託由其夫翁河陽提示對現乙事並不否認，則證人陳宏翊證稱其以前開支票2 紙與被告換票等情，即屬有據。
㈣、復查被告於96年7 月31日上午8 時57分許以其所使用之行動電話[phone]號撥打電話至大嘉當舖00-0000000號予證人甲○○，請證人甲○○暫緩將系爭支票提示乙節，業據證人甲○○於警詢及偵訊時具結證述綦詳，並有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（客戶名稱：甲○○、列帳電話：[phone] 份（詳見偵查卷第23頁）附卷足證；況被告於本院96年度板簡字第11037 號給付票款事件訊問時供述：0000000000號是我使用的電話，96年7 月31日我在店裡，陳宏翊的媳婦拿我電話打給大嘉，但我不知道她打給誰云云（詳見該卷第57頁），卻於本院訊問時供稱：伊於7 月31日發現系爭支票不見，伊懷疑是陳宏翊拿走的，7 月30日陳宏翊到伊公司買原料時伊問他是否到伊公司撿到系爭支票，他說沒有，之後陳宏翊因為公司倒閉已經跑路了，7 月31日伊去他們公司找陳宏翊，但陳宏翊不在，陳宏翊他兒子在他們公司內，他兒子向伊借手機，因為公司電話很多人在使用，他說他要打電話給廠商，電話使用一下子，他講電話時我站在旁邊，但沒有聽很清楚云云（詳見本院卷第39頁），是究係何人向被告借用電話撥打、借用的地點等情狀，被告前後供述迥異，自難遽以採信。則證人甲○○前開證述，足堪採信。故被告於申報系爭支票遺失時，顯已知悉系爭支票在證人甲○○處，系爭支票並未遺失，卻仍以遺失為由申辦掛失止付，其未指定犯人誣告之犯意甚明。
㈤、再觀諸欽裕公司96年7 月18日開立予長鎰企業社之貨款明細總額係574,070 元乙節，此有該明細表及96年7 月12日統一發票各1 紙（詳見偵查卷第43、47頁）在卷可證，核與系爭支票面額252,000 元不合；且查支票號碼FA0000000 號、發票日96年6 月30日、面額237,000 元、付款人為鶯歌鎮農會（帳號000000000 號）之支票1 紙亦經被告於96年7 月31日已遺失為由辦理掛失止付，嗣經證人甲○○於同年8 月3 日提示後遭退票乙節，此有該支票暨退票理由單1 份（詳見偵查卷第45頁）附卷供參，則觀諸前開支票與系爭支票2 紙面額總計489,000 元，及發票日期分別係96年6 月30日及96年7 月31日，均與前開貨款總額574,070 元不一，故被告辯稱：伊欲以前開2 紙支票支付給欽裕公司前開貨款云云，顯有疑義；另參酌被告先於警詢時供稱：該支票係用於給付欽裕實業有限公司貨款，伊將支票送過去給他，結果到陳某所在處所發現遺失，伊係於96年7 月27日下午2 時30分在臺北縣鶯歌鎮○○路、國慶路口附近發現遺失；於遺失票據申報書票據喪失日期及地點欄中填具於7 月29日出來辦事騎機車在鶯歌中山路遺失云云（詳見偵查卷第5 至6 頁），及於偵訊時改稱：伊於7 月27日欽裕公司來收貨款時，才發現支票不見了，因為伊不確定是在公司或外面遺失支票，所以伊於31日先去掛失止付，之後再去鶯歌警察局備案云云（詳見偵查卷第41至42頁），以及於本院訊問時供稱：伊於7 月31日發現系爭支票不見，伊懷疑是陳宏翊拿走的，7 月30日陳宏翊到伊公司買原料時伊問他是否到伊公司撿到系爭支票，他說沒有云云（詳見本院卷第39頁），是系爭支票究係於何時遺失、遺失之地點等，被告前後供述不一，殊難遽以採信。
㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。爰審酌被告僅因票據交換遭退票而為未指定犯人誣告之犯行，致使司法機關為無益之調查，浪費司法資源，其犯罪之動機、目的及手段實應予非難，且使被害人甲○○有受刑事訴追及處罰之危險，所生之危害非輕，以及其犯後飾詞否認犯行之態度，惟其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷供參，是其素行尚可，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第171 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十七庭法　官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 王春森
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171 條第1 項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。