臺灣新北地方法院97年度簡字第7101號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 11 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第7101號公　訴　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1603號、94年度偵字第16878 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕行判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴之案件，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告於本院準備程序中自白犯罪事實不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、乙○○明知姓名、年籍均不詳，綽號「鐵管」之成年男子所持有之第三人甲○○所有之國民身分證、駕照各乙張（上開證件係甲○○所有，於民國93年8 月26日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○路140 巷5 號3 樓，遭姓名年籍不詳之人所竊）及林維敬所有之國泰世華銀行卡號：0000000000000000號信用卡1 張（該信用卡係林維敬所有，於93年10月20日前某日，在臺北市○○路322 巷55弄23號6 樓，遭姓名年籍不詳之人所竊），均係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於93年10月18日，在乙○○位於臺北縣新店市○○街66巷2 弄6 號2 樓住處，予以收受而持有之，並於93年10月20日，在上址交付予丙○○（已另案審結）。丙○○於收受甲○○之身分證後，復基於變造特種文書之犯意，在臺北縣三峽鎮某處，將自己之照片接續換貼在甲○○所有之國民身分證、駕照上，以此方式變造上開國民身分證、駕照，足以生損害於甲○○及戶政機關、監理機關管理之正確性。丙○○復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，先在林維敬所有之上開信用卡背面偽簽「RUPERT」之林維敬英文署名1 枚，而偽造完成林維敬名義之私文書，隨即於附表編號1 、4 、5 所示之時間、地點，連續冒用林維敬之名義，持上開林維敬所有之國泰世華銀行信用卡1 張，在附表編號1 、4 、5 所示之時、地刷卡消費，並於附表編號1、4、5 所示之消費簽帳單商店存根聯上，偽簽林維敬之「RU
PERT」署名各一枚，而偽造完成林維敬名義之私文書（附表編號1 、4 、5 所示之簽帳單為一式二聯，持卡人於商店存根聯簽名後，交予商店，商店再將未簽名之持卡人收執聯交予持卡人，故僅各1 枚署名），再持向附表編號1 、4 、5
所示之特約商店職員行使，致使附表編號1 、4 、5 所示之特約商店店員陷於錯誤，誤認丙○○為真正持卡人林敬維，允其刷卡消費，而交付如附表編號1 、4 、5 所示刷卡金額之財物，總計新臺幣（下同）66,970元，足以生損害於附表編號1 、4 、5 所示特約商店、林維敬及國泰世華銀行。丙○○另基於意圖為自己不法利益之概括犯意，冒用林維敬名義，佯稱為信用卡之真正使用人（即林維敬），撥打電話向附表編號2 、3 之和信電訊及遠傳電信以上開信用卡為電話費之線上繳繳，使和信電訊及遠傳電信陷於錯誤，而獲得免繳附表編號2 、3 所示之電話費，總計獲得11,647元之利益，足以生損害於和信電訊、遠傳電信、林維敬本人及國泰世華銀行。嗣丙○○於刷卡後，將上開變造之甲○○身分證、駕照及林維敬所有之信用卡交還給乙○○，於94年3 月8 日16時30分許，為警持搜索票前往乙○○上開住處搜索時，扣得上開變造之甲○○駕照、身分證，及林維敬所有之國泰世華銀行信用卡各1 張，始知上情。
三、證據：
㈠、被告乙○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。
㈡、同案被告丙○○於偵查及本院審理中之自白。
㈢、被害人林維敬於警詢之指述。
㈣、告訴人甲○○於警詢之指訴。
㈤、搜索現場照片8張。
㈥、國泰世華銀交易一覽表、簽帳單5 張。
㈦、變造之甲○○駕照、身分證及林維敬所有之上開國泰世華銀行信用卡各1 張扣案。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（ 最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起生效施行，茲就比較情形分述如下：
㈠、刑法第349 條之收受贓物罪，雖未修正，然刑法第33條第5
款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈡、又刑法第41條易科罰金折算標準部分，查修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」；而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（95年5 月17日修正刪除，95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元3 百元（即新臺幣9 百元）折算1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，以修正前之規定，較有利於被告。
㈢、綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例等規定。
五、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，被害人所受損害及被告坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並以修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告於95年9 月29日經台灣板橋地方法院檢察署發佈通緝，而於97年5 月5 日始為警緝獲歸案，有通緝書及逮捕通知書附卷可稽，依中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定，不得依該條例減刑，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、修正前第41條第1項
前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕為簡易判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　11　　日刑事第十九庭 法 官 曾正耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 田世杰
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349 條第1頁：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附 表：
┌──┬────────┬─────────────┬─────┐
│編號│ 時 間　　 　　│ 地 點　 　　　　　　│交易金額 │
│　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│（新臺幣）│
├──┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 1　│93年10月20日晚間│臺北縣中和市○○路○段295號│48,600元 │
│　　│7時16分許　　　 │地下1樓「家樂福中和店」。 │　　　　　│
├──┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 2　│93年10月21日下午│在臺北市○○○路撥打電話至│ 4,400元　│
│　　│1時21分許　　　 │位於臺北市○○區○○路468 │　　　　　│
│　　│ 　　　 │之和信電訊公司以信用卡為電│　　　　　│
│　　│ 　　　 │話費用線上繳款。 │　　　　　│
├──┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 3　│93年10月21日下午│在臺北市○○○路撥打電話至│ 7,247元　│
│　　│1時30分許　　　 │位於臺北縣板橋市○○路○段3│　　　　　│
│　　│ 　　　 │334號之遠傳電信公司以信用 │　　　　　│
│　　│ 　　　 │卡為電話費用語音繳款。 │　　　　　│
├──┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 4　│94年10月22日下午│臺北縣中和市○○路○段295號│16,400元 │
│　　│2時1分許　　　　│地下1樓「家樂福中和店」。 │　　　　　│
├──┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 5　│93年10月22日下午│臺北縣永和市○○路178號「 │ 1,970元　│
│　　│3時13分許　　　 │哈林中正有限公司」。　　　│　　　　　│
└──┴────────┴─────────────┴─────┘