臺灣新北地方法院97年度簡上字第761號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第761號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（因另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院97年度簡字第2476號，中華民國97年5 月30日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第571 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得甲基安非他命1 小包（毛重0.38公克）而持有之，嗣於民國96年11月7 日16時50分許，在臺北縣鶯歌鎮○○○路1 號前為警查獲，並扣得上開甲基安非他命1 小包，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉犯持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌，係以證人游萬鎮、謝昌融之證言、扣案之上開甲基安非他命1包及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1份，為其論斷依據。

四、訊據被告甲○○堅決否認有公訴人所指持有上開甲基安非他命1 包之犯行，並辯稱：警方逮捕伊前，曾對伊盤查搜身，未查到伊持有毒品，伊離開現場約3 、4 百公尺後，始遭警員喚回現場，警員指著地上之甲基安非他命1 包稱係伊所持有，伊當場否認，該甲基安非他命1 包既非伊所持有，亦非伊所丟棄等語。查扣案之結晶物質1 包，經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，原毛重0.38公克，因鑑驗用罄0.013 公克，驗餘毛重0.367 公克，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：CH/2007/B0637）1紙附卷可稽，固可證明扣案之結晶物質1 包係甲基安非他命無訛。然而，證人即逮捕被告之游萬鎮於原審具結證稱：「（問：當時這包安非他命於何處查獲？）路邊停放機車的菜籃內。（問：那台機車是否被告所站的位置？）是。我們查獲當時被告站在該部機車旁邊，我們盤查結束，正要讓被告離開的時候，才發現那包安非他命，當時不是由我負責盤查被告，我在距離被告二十公尺的地方注意被告，我同事要讓被告離開時，我才下車跟同事講要清查週邊有無可疑物品，因為我有看到被告的動作，即被告用左手丟物品的動作。我們是事前就在該地埋伏，我有看到被告的朋友騎機車前來載被告到前方不遠處，再讓被告下來，被告的朋友就騎著機車走了，被告下來之後就走到被我們查獲的地點看到我們兩個同事在現場，我們同事一看到被告就要上前盤查，此時被告就有用左手丟物品的動作，這都是我在車上時看到的，所以我才會在我們同事盤查之後，下車提醒我們同事要清查周遭，清查時就有發現扣案安非他命。此時被告剛離開被我們盤查地點兩三步，並不是被告已經離開三四百公尺之後，再被我們叫回來，毒品是在菜籃內，不是在地上。」（見原審卷第19、20頁）；證人謝昌融於原審具結證稱：「我們盤查被告時，被告身上沒有安非他命，所以我們正要讓他走，但是游萬鎮過來告訴我們有看到被告丟東西出來，所以要看一下周遭有無違禁物，我們才去查，我們於被告站立之處旁邊有看到一包安非他命，於現場時，被告否認安非他命是他的」（見原審卷第20頁）；證人郭明發於本院具結證稱：「（問：你有無親眼看到被告將扣案的毒品丟在車籃裡面？）沒有看到，是游萬鎮看到，游萬鎮告訴我們的，游萬鎮說已經交易了，趕快出來。（問：你出來後，如何發現毒品？）游萬鎮告訴我說毒品用衛生紙包著，丟在機車藍上，因為游萬鎮坐的車子停在對面，被告丟的過程都有被游萬鎮看到。」、「當時他（指被告）有自願讓我們帶他去廁所搜索，但沒有搜索到東西，出來後，游萬鎮再開車把他攔下來，游萬鎮並打電話給我們說他把毒品丟棄在機車籃上面，用衛生紙包著，因為我們沒有搜索到毒品就讓被告走，游萬鎮才會趕快開車過去把被告攔住。」（見本院審判筆錄第3至5頁）。根據上揭證人游萬鎮、謝昌融及郭明發所為內容一致之證言，可以確認下列3點事實：⑴警方逮捕被告前，曾對被告進行搜身盤查，因未發現任何毒品，因此同意被告離去，被告欲離去現場時，警方始在路旁機車菜籃內扣得上開甲基安非他命1包並喚回被告加以逮捕。⑵警員謝昌融及郭明發並未親眼目睹被告有丟棄物品之動作，僅警員游萬鎮表示曾看見被告有以左手丟棄物品之動作（當時游萬鎮距離被告約20公尺且坐於汽車內），而要求謝昌融及郭明發清查周邊有無可疑物品，謝昌融及郭明發始在路旁機車置物籃內發現扣案之甲基安非他命1包。⑶警方逮捕被告時，被告當場否認曾持有扣案之甲基安非他命1包。質言之，證人游萬鎮僅看見被告以左手丟棄物品之動作，既未清楚看見被告係丟棄何種形狀、種類之物品，亦未看清究係丟棄在何處，因此游萬鎮係請求謝昌融、郭明發「清查週邊有無可疑物品」，謝昌融、郭明發始在路旁機車菜籃內扣得上開甲基安非他命1包。惟當時證人游萬鎮距離被告約有20公尺之距離，又坐於汽車上，既難以清楚辨別被告「以左手丟棄物品之動作」，究竟僅係「動作」而已，抑或確有丟出「物品」？更無法確認扣案之甲基安非他命1包即係被告所丟棄。客觀上不能排除該甲基安非他命1包係他人所丟棄，而被告僅恰巧出現在附近之可能性。從而，公訴人端賴證人游萬鎮目擊被告以左手丟棄物品之「動作」及警方事後自路旁機車菜籃內扣得上開甲基安非他命1包之「結果」，即認定該甲基安非他命1包係被告所丟棄，係以推測、擬制之方法，為其論斷依據，揆諸前揭判例意旨，實不足以認定扣案之甲基安非他命1包係被告所丟棄。

五、綜上所述，公訴人提出之上揭證據，均不能證明被告有持有甲基安非他命之犯行，復無其他積極證據足資證明扣案之甲基安非他命1 包確係被告所丟棄，揆諸前揭說明，本件不能因被告站在扣案之甲基安非他命1 包之現場附近，即以推測、擬制之方法，繩治被告以持有第二級毒品罪。原審遽為論罪科刑，容有未洽，被告以此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決並為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。