臺灣新北地方法院97年度簡上字第961號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第961號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國97年7 月18日所為之97年度簡字第6182號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第169 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○與丙○○均係從事中古車買賣業務，渠2 人因前有中古車交易往來而結識。民國94年12月間，乙○○因對外負債，資金週轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，明知並無支付購車款之能力及意願，仍於94年12月30日上午11時許，前往丙○○所經營位於臺北縣樹林市○○路○ 段121 號「新耀汽車商行」，向丙○○佯稱欲以新臺幣（下同）44萬元之價格，購買丙○○所有之車牌號碼DK-4236 號自用小客車1 輛，交車後數日內即可付款云云，致丙○○因而陷於錯誤，誤信乙○○確有支付車款之真意，而當場將該車牌號碼DK-4236號自用小客車交付予乙○○；乙○○於詐得上開自用小客車後，旋於同日中午，將該車以38萬元之價格出售予不知情之「伸海汽車商行」負責人陳俊祥並交付之（陳俊祥再轉售予不知情之「宏賓汽車商行」負責人梁新朝）。嗣因丙○○向乙○○催討車款，乙○○均避不見面，丙○○發覺有異，乃自行追查上開自用小客車之過戶、轉售情形，始知受騙。

二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦白承認，核與告訴人丙○○於偵查中所指訴之情節相符，並有告訴人所提出之汽車委賣合約書1 份、車號查詢汽車車籍列印資料1 紙等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符；本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。次按修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元；而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000 元；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。至被告所犯詐欺取財罪之法定刑中罰金刑數額提高標準部分，依增訂刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高後之數額，與原適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條等規定提高並折算為新臺幣後之數額，兩者均屬相同，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用增訂後之規定，併予敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。原審對被告予以論科，固非無見；惟查，被告因本件所涉犯行，前經臺灣板橋地方法院檢察署於95年6 月1 日發布通緝後，並未自動歸案，迄於96年12月5 日始為警緝獲到案，此有臺灣板橋地方法院檢察署95年6 月1 日甲○榮偵致緝字第2779號通緝書、被告96年12月5 日調查筆錄等各1 份在卷可按，依96年7 月16日生效施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定，被告本件所犯之罪自無從依該條例規定予以減刑；原審漏未審酌及此，而就對被告所宣告之有期徒刑6 月再依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定減為有期徒刑3 月，尚有未洽。又上訴人依告訴人之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：被告向告訴人謊稱購車，詐得車輛後旋即轉賣他人變現，且避不見面，致告訴人受有嚴重之損害，被告犯後復否認犯行，毫無悔意，亦未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑6 月，實屬過輕，爰依法提起本件上訴等情；然查，被告於本院審理時，已坦承犯行，並與告訴人協議每月償還告訴人2 萬元，迄今償還情況均屬正常，此為告訴人所自承（見本院98年2 月16日審判筆錄第3 頁），並有被告所提出之匯款單據數紙在卷可按；本院審酌上情，認原審對被告上開所宣告之刑，應屬適當，難謂有何輕縱之情，上訴人提起本件上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，惟原判決既有前述可議之處，自仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值、其行為對於告訴人所造成之損害程度，及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人協議償還方式，迄今仍能依該協議內容履行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又關於有期徒刑易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已於95年7 月1 日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為100 倍折算1 日，亦即修正前刑法第41條第1 項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元100 元至300 元折算1 日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 或3,000 元折算1 日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1 項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。