97年度聲字第652號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：97 年 02 月 26 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第652號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列聲請人因被告犯賭博等案件，聲請宣告沒收扣押物（97年度執聲字第291 號），本院裁定如下：主文扣案之六合彩簽單貳張、六合彩簽單總表參張、傳真機壹台、現金肆仟零捌拾元，均沒收。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度速偵字第1758號被告甲○○賭博乙案，扣案之六合彩簽單4 張、六合彩簽單總表3 張、傳真機1 台、賭資新臺幣19100 元，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收云云。二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於「被告」者為限，始得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。此與刑法第38條第3 項規定供犯罪所用或犯罪預備之物，或因犯罪所生或所得之物，以屬於「犯罪行為人」所有者，均得宣告沒收之規定，並不相同。三、經查：臺灣板橋地方法院檢察署95年度速偵字第1758號被告甲○○犯賭博乙案，被告因犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、第268 條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪，業經檢察官於95年12月13日依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項及第253 條之2 第1 項第2 款、第4 款及第8 款規定處分緩起訴1 年，已於97年2 月4 日緩起訴期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院檢察署96度上職議字第1409號處分書各1 份在卷可考。而聲請人聲請沒收傳真機及賭資新臺幣（下同）19100 元等物，經本院檢視臺灣板橋地方法院檢察署95年度速偵字第1758號偵查卷全卷結果，雖被告於警詢供陳：現場查獲之物品，除了2 張簽單為賭客謝春城、都健安所有外，其餘物品均為伊所有，是伊主持六合彩賭博所用之物（見板橋地方法院檢察署95年度速偵字第1758號第9 頁）；另於偵查中供稱：都是伊的，傳真機是伊做生意用的。伊幫別人簽六合彩都是用紙記錄。19100 元裡面有包括伊做生意的錢，抽頭金2000元等語明確（見板橋地方法院檢察署95年度速偵字第1758號第54頁）。徵諸被告之供述，扣案簽單4 張，其中2 張，分別為同案被告都健安及謝春城所有，核與同案被告之供述相符，是所餘的2 張簽單，應被告為所有，且供被告犯罪所用之物，應無疑義。至於傳真機的部分，被告先於警詢中供述，係供主持六合彩賭博所用之物，再於偵訊中辯稱：傳真機是我做生意用的，惟查，從被告所扣得之六合彩簽單編號4 （見板橋地方法院檢察署95年度速偵字第1758號第45頁），係傳真紙之材質，其上並寫有簽賭六合彩之相關內容，是被告所辯，洵無足採，應以被告於警詢中之供述為可信，是此部分應為被告所有用，且供犯罪所用之物，應無疑義。又賭資19100 元之部分，雖被告於警詢中供述為其所有；被告另於偵查中辯稱：19100 元裡面有包括伊做生意的錢，抽頭金2000元。經查，被告所經營之敏雄商行係販賣煙酒、白米、飲料、雜糧、百貨、泡麵等物，再加上員警持搜索票向被告所經營之商行搜索時，係於晚上18時20分許，是被告所辯：扣得之現金有部分為做生意所得等語，尚屬可信。惟被告本件所犯係刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、第268 條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪，是被告於偵查中所自白之抽頭金2000元為被告所有，且係被告因犯罪所得之物；及謝春城、都健安分別向被告簽賭之1600元及480 元部分，於同案被告2 人向被告簽賭後，被告未將渠等所中之金額給付予中獎人前，仍為被告所有，且係因犯罪所得之物，合計共4080元，為本件因犯罪所得物，且為被告所有之物，是本院認聲請人此部分聲請為正當，應予准許。四、至於聲請人另聲請沒收之簽單4 張部分，被告業已供述其中2 張分屬同案被告謝春城、都健安2 人所有，核與同案被告之供述相符，是被告所稱扣案簽單2 張分屬另2 位同案被告所有，應屬可信。又現金15020 元，被告供稱為作生意所得，且無證據顯示為被告犯罪所得之物，是該2 張簽單既均非被告所有之物，及現金15020 元非被告犯罪所得之物，核與前開法條規定並不相符，聲請人此部分聲請難認有理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　26　　日刑事第十八庭法　官吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日

臺灣新北地方法院97年度聲字第652號

關鍵資訊