臺灣新北地方法院97年度訴字第4163號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第4163號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22646 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○欲向甲○○借款以應生意上周轉，因甲○○要求另提供他人共同擔保作為借款條件，丙○○遂基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國96年5 月間，未經其舅舅李正茂同意、授權，即在甲○○位於臺北縣林口鄉○○路87號住處之1 樓處所，同時於附表「偽造部分」欄所示部分，偽造「李正茂」之署名各1 枚，以此方式表示李正茂為附表編號1 所示本票之共同發票人、編號2 所示本票之發票人，而偽造本票2 紙，再一同交予甲○○供作借款擔保而行使，甲○○乃借款予丙○○。嗣因甲○○未獲清償，持該本票2張聲請裁定強制執行，惟丙○○卻到庭證稱上開「李正茂」署名係其擅自簽立，始悉上情。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告丙○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵查中之結證、證人即被害人李正茂於本院96年度重簡字第9972號確認本票債權不存在訴訟，96年11月16日言詞辯論時所述均大致相符，並有本院96年度重簡字第9972號民事判決1 份、如附表所示本票影本2 張可證，足認被告之自白係與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按刑法第55條前段所定一行為而觸犯數罪名，必其被害人雖有數人而其行僅衹1 個者，始克相當。上訴人既係同時偽造同一人之支票3 張，係屬單純一罪，並不發生想像的競合之問題；又上開情形，亦不發生接續犯（包括之一罪）之問題，最高法院50年台上字第1125號判例、95年度台上字第3654號裁判意旨參照。則被告於同時偽造李正茂署名，而分別偽造李正茂係附表所示2 張本票共同發票人、發票人之所為，係犯刑法第20 1條第1 項之偽造有價證券罪。被告在本票上偽造署名之行為，為偽造有價證券之一部，不另論罪；又其為供行使之用而偽造有價證券，其行使之輕度行為為偽造之重度行為所吸收，亦不另論罪。查被告偽造李正茂署名而共同發票，係為調度資金需要及符合告訴人要求，而提供作為借款之擔保，並非自始即心存詐騙告訴人金錢或冒名借款不還之惡意，已經告訴人結證稱：被告因為生意上資金周轉困難而跟我借錢，我就要求她必須找擔保人共同擔保等語明確（見偵卷第14、15頁），並有載明被告、其夫林孝靖真實姓名、住所、身分證字號之附表所示本票影本2 張在卷可憑。雖被告未徵得被冒名者同意而屬違法，然與自始惡意不願付款之計畫性偽造有價證券情形相比，惡性尚非重大，情節亦非與偽簽票據藉以詐財者可資併論，惟所觸犯法定本刑係最低本刑3 年以上有期徒刑之罪，誠屬情輕法重，倘依最低法定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節堪予憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。再者，被告係分別偽造「李正茂」之署名各1 枚於附表編號1 之「共同發票人」欄位、於附表編號2 之「發票人」欄位，有該本票影本2 張附卷可憑；公訴人誤為均係偽造於「共同發票人」欄位，容有未洽，併此敘明。

四、爰審酌被告為借款而冒名開立金額合計新台幣（下同）1,000,000 元本票共2 張，雖屬擾亂社會交易秩序及本票流通信賴之行為，然係因急需彌補生意上資金缺口，一時失慮所為，亦無逃避債務追索之意圖，且終能坦承犯行，深具悔意，又願意償還欠款，僅因與告訴人甲○○就真實欠款金額有爭執（被告稱僅借款400,000 元；告訴人則稱係1,000,000 元），致無法達成和解，及其素行、犯罪手段、所生實害、尚未清償債務等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。附表所示本票2 紙，其中編號1 偽造李正茂為共同發票人、編號2 偽造李正茂為發票人部分，均應依刑法第205 條規定宣告沒收，至於其上被告、林孝靖簽名部分，因均屬真正，而仍為有效之票據，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。