臺灣新北地方法院97年度訴字第4526號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 14 日
• 法官: 鄭燕璘
• 被告: 甲○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第4526號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（現另案於臺灣嘉義看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2085號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺北縣蘆洲市○○路281 號「金品檳榔店」之店員，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年9 月8 日凌晨4 時許，趁其雇主乙○○未及注意之際，竊取該店櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）9,350 元，得手後將之置放於所帶之皮包中，為乙○○發現報警而查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度台上字第816 號判例意旨參照）；另按檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。又按刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成之侵占罪；刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院19年上字第1673號、41年台非字第57號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之自白、證人即被害人乙○○之指述、贓物認領保管單及現場照片5 張資為論據。訊據被告固不否認有於上揭時、地，將櫃檯抽屜內之現金取走，放置在皮包內之事實。惟查：被告於本院訊問、審理時自承：9,350 元是伊當天賣檳榔的錢以及老闆放零錢的周轉金，此筆錢要再交接給下一班的員工等語（詳本院97年11月4 日準備程序筆錄第4 頁、本院97年11月5 日審判筆錄第8 頁），核與證人即金品檳榔店之負責人乙○○於本院審理時結證稱：伊請三位員工，24小時輪班，每人輪班8 小時，員工交接的時候會製作報表，上面要寫自己交給下一個員工的貨跟金錢，再由下一個交接的員工負責盤點，結算的錢就是放在抽屜裡，當天放在抽屜裡的9,350 元是甲○○賣檳榔的收入以及上一班員工交給甲○○的零用金等語相符（詳本院97年11月5 日審判筆錄第4 頁），而上開9,350 元既係在被告持有狀態中，參照前揭最高法院19年度上字第1673號、同院41台非字第57號判例意旨，即難認屬竊盜罪之行為客體，因之，被告擔任金品檳榔店之店員，將業務上所持有之9,350 元款項，自櫃檯抽屜內取出後，放置於所帶之皮包中，其行為自與竊盜罪之構成要件不同。
四、綜上所述，公訴人所舉之前開證據，未能積極證明被告確有竊盜之事實，本件依調查所得證據，亦不足以證明被告確有公訴人所指之上開竊盜犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪。至被告所為是否另涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，因該罪與竊盜罪之基本社會事實並不相同（最高法院31年上字第1038號判例意旨參照），基於被告之防禦權，本院自不得變更法條，而公訴人亦未對侵占罪之犯罪事實提起公訴，本院對業務侵占罪部分，依法即不得予以審判，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日書記官　 陳筱惠