臺灣新北地方法院97年度訴緝字第222號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度訴緝字第222號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5507號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與林健蘋共同意圖為自己不法之所有，於民國92年初，由林健蘋向姓名年籍不詳綽號「小謝」之成年男子，以新臺幣（下同）3 千元至5 千元不等之代價，購買「意來資訊有限公司」、「暐易企業有限公司」、「翔青資訊工程」、「聯享工程公司」、「冠宏工程行」、「福訊工程公司」等公司執照作為代辦信用卡、現金卡之用，另以不詳方法取得「英格蘭企業股份有限公司」、「富聯通科技有限公司」、「聚達通資訊工程」、「永榮貨運有限公司」、「蘇格蘭國際有限公司」、「興元旭企業有限公司」等公司資料，提供客戶代辦信用卡及現金卡之用。並自91年1 月間起至93年7 月間，在台北市大同區○○○路186 之1 號2 樓，將並無工作、信用不佳欲申請現金卡之被告甲○○，虛偽列為上開意來資訊有限公司等公司之職員，並由林健蘋代為填寫現金卡申請書，將上述被告甲○○之不實職業資料填寫於申請書上，向聯邦商業銀行申辦現金卡，使銀行不知情之承辦人員對於被告甲○○之職業、收入及償債能力有所誤認，遂同意發卡，林健蘋並收取核卡額度百分之8 至百分之60作為代辦費用，足以生損害於上開銀行核卡之正確性。因認被告甲○○所為涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。三、本件公訴人認被告甲○○涉有詐欺取財罪嫌，無非以上揭事實，業據聯邦商業銀行之告訴代理人吳俊鴻指證明確，且有被告甲○○之現金卡申請書及交易明細等件在卷可查，資為依據。四、訊據被告甲○○堅決否認有上揭詐欺取財犯行，並辯稱：我認識林健蘋，92年間我在開大貨車，月薪58,000元，之前我都沒有辦過卡，是林健蘋跟我說他在做幫人辦卡的工作，問我要不要辦，他可以幫我辦，只要我把證件交給他，因為我開車很忙，我就請林健蘋幫我辦卡，並給他6 千元的車馬費，全部交給林健蘋處理。本件聯邦商業銀行「國民現金卡」的申請書也不是我寫的，上面的簽名也不是我簽的；我有跟林健蘋說我在開大貨車，不知道林健蘋會在申請書上寫我在資訊公司上班。我辦了這張卡之後，都有正常使用繳款，是到了95年才無力繳款，目前還欠銀行2 萬多元，我並沒有詐欺銀行的意思等語。五、經查：本件被告甲○○向聯邦商業銀行申辦「國民現金卡」後，於92年4 月16日起開始有借款之紀錄，嗣後仍有陸續借款、還款紀錄，至94年11月7 日止，長達2 年半之時間均有正常繳款，嗣於95年6 月27日始遭聯邦商業銀行將尚欠款項28,585 元轉為催收款一節，此有聯邦商業銀行96年10月5 日（96）聯銀業管字第7758號函及所附交易資料在卷可考（見本院訴字卷㈡第29-32 頁），且依告訴人聯邦商業銀行代理人吳俊鴻於94年6 月27日在臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官詢問時證稱：甲○○是向我們銀行辦一張三合一現金卡，繳款正常，但提供的是不正確的任職公司，之前申請時只有附身分證影本，並沒有在職證明或其他證明文件，目前已經將他停卡，銀行沒有發生實質損害等語以觀（見94年度核退偵字第574 號偵卷第214 頁），案發當時聯邦商業銀行對於其客戶申請現金卡時，並不要求提出在職證明始接受申辦，是本件被告辯稱其僅將身分證件交給林健蘋辦卡，申請書都是林健蘋填的，上面寫其在資訊公司工作，其並不知情等語，尚非全然無憑。綜上調查，本件被告甲○○辯稱其於向聯邦商業銀行申請「國民現金卡」時，申請書上職業欄填載之內容雖屬不實，但該填載係林健蘋所為，其並不知情，辦卡後均正常使用，亦均依約按月繳款，期間長達二年多之久，並無意圖為自己不法所有之詐欺意思等語，並非顯違常情，且與前揭客觀事證相符，洵堪採信。六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告甲○○確有詐欺取財犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何公訴人所述犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告甲○○犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法官崔玲琦法官俞秀美法官許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀書記官范煥堂中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院97年度訴緝字第222號

關鍵資訊