臺灣新北地方法院98年度簡上字第1529號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　98年度簡上字第1529號

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭中華民國98年11月13日98年度簡字第7226號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第12588 、15312 號及移送併辦：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第19574 號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27989 號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被告丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。至本件臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第19574 號及臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27989號移送併辦之犯罪事實（被害人乙○○匯款金額誤載為「2萬元」應更正為「2 千元」），核與本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實同一，併此敘明。

二、有關證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官所提被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備及審判期日，皆表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。

三、上訴人即被告丙○○之上訴意旨略以：我否認犯罪，帳戶不是我交給犯罪集團的，我認為可能是我朋友甲○○偷的，因為我有吸毒的記錄，記憶力不好，所以將密碼寫在提款卡上，我的存摺、提款卡，那時候放在機車的置物箱內，甲○○常常向我借機車，我認為可能是甲○○偷我的提款卡云云。惟查：

(一)證人甲○○於偵查中證稱：98年4 月間，我有跟被告借過車號LH-5506 號之機車，詳細的日期我忘記了，我真得沒有偷拿被告郵局帳戶之存摺及提款卡，要是我有偷的話，我今天來開庭，他也不會再將他的機車再借給我，98年4 月間，向被告借用機車之後，沒有借給別人使用，而且借用時，機車的置物箱鎖也沒有被破壞的情形，被告說他郵局帳戶之存摺及提款卡被偷的事，我是收到開庭通知之後，我才知道等語（偵卷一第94、95頁）；另於本院審理中證稱：我在98年4、5 月間，有向被告借過機車使用，在被告家附近借車，借車次數很頻繁，我想要用的時候，就會向被告借機車，因為那時候我正在找工作，所以特別記得，我不曉得被告有無在他的機車置物箱裡面置放東西，因為我打開看的時候，除了安全帽、雨衣之外，沒有看過置物箱內放過其他東西，我經常向他借機車，都沒有看到存摺、提款卡，被告差不多98年5 、6 月，才向我說過他的存摺、提款卡不見的事情，有問過我1 次，被告問過我之後，對我沒有懷疑的言行舉止，那時候我還有向被告借機車去地檢署開庭，被告還是願意借我機車等語（本院卷第44至46頁）。就證人甲○○之證詞觀之，於向被告借車期間，未曾見被告有將其存摺及提款卡置放機車置物箱內，且甲○○亦無竊取被告存摺及提款卡之情事。

(二)參以被告於本院審理中供稱：98年的3 月底4 月初，我南部的朋友黃千嘉要匯款給我，我才會將存摺、提款卡放在機車內，本來說要匯款5 千元給我，但是他一直拖，後來存簿不見了，所以也沒有匯款，因為那陣子我家裡有事，所以我也沒有去注意機車內的東西，後來我要用存摺時才發現不見了云云（本院卷第21頁）；本件被告使用之郵局帳戶，既有提供友人匯款使用之意，衡情被告理應將其郵局帳戶存摺、印章及提款卡妥善保管，如有遺失或失竊，亦應立即申報掛失；尤以時下相關金融帳戶遭犯罪集團利用之新聞報導層出不窮，本件被告若有從其機車之置物箱內失竊上揭存摺及提款卡，應無不加理會之可能。綜上，被告上開所辯，殊不足取。

四、本院綜理本案全部事證，認原審就被告之上揭幫助詐欺取財犯行，引用如附件所示之證據、理由及法條，並衡酌被告犯罪所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，同時諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，俱無不合，量刑亦妥適，被告上訴意旨，猶以原審已審慎衡酌過之事由，空言指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。