臺灣新北地方法院98年度簡字第2558號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2558號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○原名欒興立

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第30078 號、98年度偵字第2344號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充更正如下：

㈠、犯罪事實欄第8 至10行所載之「詎仍不知悔改，雖預見提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人詐欺，仍與邱政德（所涉幫助詐欺部分，另案偵辦）基於幫助詐欺之犯意聯絡」應補充更正為「詎仍不知悔改，雖預見交付自己帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯行，仍不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定犯意」。

㈡、證據部分應補充：

⒈證人陳信孝於偵查中之證述。

⒉被告乙○○雖辯稱：伊係為辦貸款而於民國97年7 月24日下午3 時許在住處，將伊上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、身分證及健保卡影本等資料均交付邱政德之成年男子云云。惟依一般人之日常經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；被告年滿36歲，國中畢業，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。是以被告與代辦貸款之人及邱政德並無深交，在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，在在均與常情相違；此外，辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付初次見面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？被告所辯辦理貸款之情節有上述諸多啟人疑竇之處，實難遽信。

⒊末以金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告年滿36歲，為智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知，惟被告竟將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶存摺、提款卡及密碼均交付不明人士，而容任不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、應適用之法條：

㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為，且以正犯已經犯罪為構成要件，最高法院49年臺上字第77號、60年臺上字第2159號判例意旨及75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨均可資參照。經查，被告交付其所有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供他人使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，業如上述；且收受上開帳戶之不明人士利用該帳戶向被害人詐騙財物後，以該帳戶為匯、取款之工具，詐騙被害人匯款至上開帳戶，使其遂行詐欺取財犯行時，便於隱匿真實身分，掩飾犯行不易遭查緝，是以被告提供帳戶之行為係對不明人士遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。

㈡、查不明人士利用被告提供之上開帳戶，向被害人施詐術，致被害人陷於錯誤而匯款至上開帳戶，犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言；幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條之餘地（最高法院95年度臺非字第248 號判決、33年上字第793 號判例意旨參照），聲請簡易判決處刑意旨認被告與邱政德均為幫助詐欺取財犯行之共同正犯，容有誤會，併此敘明。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告提供上開帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全甚鉅，且被害人甲○○遭詐騙後匯款新臺幣10萬元，犯罪所生危害非輕，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。