熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,172
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院98年度聲減字第110號

聲請減刑刑事裁判日期 98 年 07 月 30 日

法官謝梨敏

臺灣板橋地方法院刑事裁定       98年度聲減字第110號

聲請人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          (現在臺灣臺東監獄泰源分監執行中)

上列受刑人因違反電信法等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑,本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號1 所載之罪,減為有期徒刑貳月,與附表編號2 所載不應減刑之罪所宣告之刑,應執行有期徒刑貳年壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○於附表所列時間,犯如附表所列之罪,經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪,犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前,所犯如附表編號1 之罪,核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符,應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑,並與如附表編號2 所載之不應減刑之罪,定其應執行刑等語。

二、經查:

(一)按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定:「本條例施行前,經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者,不得依本條例減刑」。係指96年7 月16日同條例施行前經通緝,而未於同年12月31日前自動歸案者,不得依同條例減刑;如係於同條例施行前經通緝,而於同條例施行前緝獲歸案者,自無該條不得減刑規定之適用(最高法院97年度臺非字第117 號、第259 號判決參照)。查受刑人甲○○因如附表編號1 所示之案件,前於95年1 月16日經通緝,嗣於同年4 月28日緝獲到案,有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷足憑。揆諸前開說明,受刑人甲○○所犯如附表編號1 所示之罪,自無中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定之適用。

(二)另按刑法第2 條第1 項所規定,關於新舊法比較適用,係指被告行為後法律有變更,而其所涉犯之案件,法院尚未為裁判者而言,如法院已裁判確定,即無其適用,此觀該法條之規定自明。因此,數罪併罰,有二裁判以上,而依刑法第51條之規定定其應執行刑時,除裁判確定前犯數罪,其中一罪在新法施行前者外,如各罪於法律變更前均已判決確定,而於法律變更後始合併定執行刑時,即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者,合併定執行刑後,關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算,並不生新舊法比較適用問題(最高法院96年度臺非字第102 號判決參照)。查受刑人於裁判確定前犯數罪,均係於95年7 月1 日之前犯之,揆諸前開說明,自無依刑法第2 條第1 項比較新舊法之問題,即應依原確定裁判當時所適用之法律即修正前刑法第51條第5 款定其應執行刑

(三)綜上,經核檢察官之聲請尚無不合,應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1項、第3 項、第11條、第12條,刑法第53條,修正前第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀

中  華  民  國  98  年  7   月  30  日

刑事第四庭 法 官 謝梨敏

書記官 翁子婷

中  華  民  國  98  年  7   月  30  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┐
│編          號  │       1          │       2          │
├────────┼─────────┼─────────┤
│罪          名  │違反電信法        │竊盜              │
├────────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑  │有期徒刑4 月,如易│有期徒刑2 年      │
│                │科罰金,以銀元300 │                  │
│                │元折算1 日。      │                  │
├────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期  │94年4 月中旬某日起│95年2 月3 日起至同│
│                │至同年5 月3 日止  │年5 月27日止      │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│本院              │臺灣臺中地方法院  │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案    號│95年度訴緝字第90  │95年度訴字第2035  │
│事實審│        │號                │號                │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│95年11月9日       │95年9月27日       │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│本院              │臺灣臺中地方法院  │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案    號│95年度訴緝字第90號│95年度訴字第2035號│
│判  決│        │                  │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│95年12月18日      │95年10月30日      │
│      │確定日期│                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│所  犯  法  條  │電信法第56條第1項 │刑法第321 條第1項 │
│                │                  │第3 款            │
├────────┼─────────┼─────────┤
│合於中華民國九十│合                │不合              │
│六年罪犯減刑條例│                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┤
│減刑後刑期      │有期徒刑2 月。    │                  │
└────────┴─────────┴─────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院98年度聲減字第110號於民國 98 年 07 月 30 日裁判,案由為聲請減刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。