臺灣新北地方法院98年度聲字第3205號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3205號

聲明人

甲○○ （現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

選任辯護人

陳俊隆 律師

上列聲明人即受刑人因妨害自由案件，認臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令不當，向本院聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲明意旨略以：聲明人即受刑人甲○○所涉本院97年度訴字第5384號乙案，受判處有期徒刑6 月，惟其實係因遭詐騙新臺幣31萬元之故，始實行犯罪，是其犯罪動機可憫，且聲明人有妻、子須扶養，現入監服刑，妻、子流落街頭，甚為可憐，茲參照司法院大法官釋字第662 號解釋意旨、刑法第41條修法目的，及衡諸憲法第23條之比例原則，足見檢察官駁回其易科罰金之處分，顯有裁量濫用或裁量逾越之嫌，求為撤銷該檢察官執行命令等語。

二、查本件經本院調閱前揭刑事案件卷宗，經核，聲明人所涉前案，係涉犯妨害自由案件，要非聲明人於聲明狀中所稱之一般竊盜案件；又其所言遭詐騙款項乙事，緣為購買第三級毒品愷他命，故其犯罪尚無可堪憫恕之處，有上開刑事判決附卷可稽，應先指明。

三、次查，證人即聲明人之妻黃徽惠於本院訊問時結證：渠與聲明人育有子女3 名，目前與公婆同住，聲明人入獄前為桃園縣龜山鄉公所之清潔隊隊員，乃家中之經濟來源，渠夫妻尚須負擔公婆房租及伙食費，聲明人入獄後，僅能以先前之積蓄支用，渠目前覓職中等語，復足見聲明人所陳，其妻、子已流落街頭云云，亦詞溢乎情，惟聲明人有妻、子須扶養，則屬事實，有戶籍謄本存卷得佐，此外，聲明人入獄前係任職桃園縣龜山鄉公所清潔隊員，亦有該公所離職證明書在卷可據，是有正當職業，又其於涉犯本案前，要無其他犯罪紀錄，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是素行亦尚佳，故聲明人實行該案犯罪，固行止可議，然顯非窮凶極惡之徒。

四、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按，刑法第41條第1 項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」現則修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其修正理由乃認為易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，前揭條項原規定除法定刑及宣告刑之限制外，尚須具有因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，且執行顯有困難者，始符易科罰金之要件，其條件似嫌過苛，故予以修正。據此，足見立法者乃有意使該易刑處分之適用，具更大之彈性，並賦予受刑人有自新機會，以免其遭執行短期自由刑後，橫生刑事制度上之弊端，此立法目的不可不察。查本件檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，固有所憑，然是否祗能收其消極監禁之社會保安功能，而不能達其有效矯治計畫，實有待斟酌。質言之，檢察官就此之執行命令，理應多方斟酌該命令所生執行結果，是否足以收受刑人再社會化功能，及受刑人因短期自由刑之執行所衍生之其自身身體、教育、職業或家庭等情況所可能產生負面效益，妥適依比例原則詳加審酌。茲本件受刑人確屬其家庭照護上之重要支柱，誠如前述，準此，檢察官就本件應否准予易科罰金，即有再為詳查認定之必要，因之聲明意旨執以指摘檢察官之執行指揮有不當之處，為有理由，自應由本院將原指揮命令撤銷，另由檢察官更為妥適之處理。