臺灣新北地方法院98年度聲字第605號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第605號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第362 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林釗偉因竊盜案件等四罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，刑法第41條第1 項前段固有明文；惟依同條第2 項規定，該項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，雖亦適用之，但反面言之，該項易科罰金之規定，於數罪併罰應執行之刑逾六月者，則無適用之餘地。是如數罪併罰後，定應執行刑逾六月者，縱原各該宣告刑均有易科罰金之宣告，所定之應執行刑亦不得再予諭知易科罰金，其理甚屬灼然。

三、經查：

㈠受刑人林釗偉因竊盜案件等四罪即如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且附表編號一、二所示之罪所處之刑，經定執行刑為有期徒刑6 月（本院97年度聲字第4451號裁定），附表編號三、四所示之罪所處之刑則經定執行刑為有期徒刑7 月，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事裁定各1 份及本院刑事判決書3 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應更定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。至受刑人原各該宣告刑下固均可諭知易科罰金之折算標準，但因定應執行刑後已逾有期徒刑6 月，揆諸前揭說明，已不得易科罰金，當無須再諭知易科罰金之折算標準，自不待言。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第2 項，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名 │宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│施用第│有期徒│97年2 │本院97年度│97年5 月│本院97年度│97年8 月││ │二級毒│刑3 月│月27日│簡字第4504│30日 │簡字第4504│4 日 ││ │品 │ │ │號 │ │號 │ │├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│施用第│有期徒│97年6 │本院97年度│97年8 月│本院97年度│97年9 月││ │二級毒│刑4 月│月6 日│簡字第6792│13日 │簡字第6792│1 日 ││ │品 │ │ │號 │ │號 │ │├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│加重竊│有期徒│97年3 │本院97年度│97年11月│本院97年度│97年12月││ │盜 │刑4 月│月26日│易字第2197│28日 │易字第2197│25日 ││ │ │ │ │號 │ │號 │ │├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│四│加重竊│有期徒│97年3 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │盜 │刑4 月│月27日│ │ │ │ │└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘