臺灣新北地方法院98年度訴字第3048號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3048號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5096號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間因犯非法販賣化學合成麻醉藥品案件，經本院於87年7 月14日以87年度訴字第457 號判處有期徒刑5 年6 月，經上訴臺灣高等法院，又經上訴最高法院，經撤銷原判決，發回臺灣高等法院，又經臺灣高等法院於90年8 月28日以90年度上更一字第678 號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 年2 月，經上訴最高法院，嗣經駁回上訴確定；又於91年間因施用第一、二級毒品案件，經本院於92年5 月21日以91年度訴字第2106號分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，上揭3 罪經本院以93年度聲字第1026號裁定應執行有期徒刑5 年8 月確定，於96年2 月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於假釋中復經本院以96年度聲字第2754號裁定就有期徒刑9 月、5 月部分，分別減為有期徒刑4 月又15日、2 月又15日，並與不得減刑之有期徒刑5 年2 月部分，定其應執行刑為有期徒刑5 年5 月確定，至97年10月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。

二、甲○○前於87年間因連續施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本院於87年7 月14日以87年度訴字第457 號判處免刑確定；又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，又經本院以87年度毒聲字第1614號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，又經本院以88年度毒聲字第1210號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於88年4 月6 日停止戒治處分出所；又於88年9 月20日接續執行強制戒治，於89年1 月8 日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於90年3 月27日以90年度戒毒偵字第229 號為不起訴處分確定；復於91年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2473號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正停止戒治釋放出所，另並經檢察官起訴，經本院以91年度訴字第2106號分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已再犯施用毒品犯行又經觀察、勒戒及強制戒治，嗣後又再犯施用毒品犯行經追訴處罰，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7 月13日上午6 時40分許為警採集尿液回溯26小時內某時（扣除為警拘捕至驗尿時止之人身自由受公權力拘束之無從施用毒品時間），在臺北市○○○路某工地（起訴書略載為在不詳處所），以將海洛因摻入香煙中點燃吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7 月13日上午6 時40分許為警採集尿液回溯96小時內某時（扣除為警拘捕至驗尿時止之人身自由受公權力拘束之無從施用毒品時間），在同上址（起訴書略載為在不詳處所），以將甲基安非他命放置玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年7 月13日上午1 時4 0 分許，為警在臺北縣板橋市○○○街35號億苑旅社506室查獲，並扣得甲基安非他命1 包（淨重0.0560公克、驗餘淨重0.0558公克），經採集其尿液送驗結果，呈鴉片類嗎啡、安非他命類陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、前開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告於98年7 月13日上午6 時40分許為警所採尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有鴉片類嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有臺北縣政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司98年7 月31日出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽。次查，該檢驗中心係先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）篩驗，其尿液中海洛因代謝物嗎啡、甲基安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，紀錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為因素，其精確度已接近百分之百。此外，復有被告所有之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0558公克）扣案足資佐證。又被告雖無法明確記憶其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之時間，惟海洛因經注射或吸入人體後，約80% 於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，依國外文獻報導注射6 毫克海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9 月8 日以藥檢壹字第8114885 號函述綦詳，又參酌海洛因於人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌第一級毒品海洛因之吸食者係檢驗其尿液中之嗎啡反應等情，此為本院職務上已知之事實，被告亦供承係以將海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因，則被告所施用與嗎啡有關之毒品係為海洛因之事實，亦應堪以認定。又按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既同時有鴉片類嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警採集尿液檢體前之26、96小時內某時點（扣除為警拘捕至驗尿時止之人身自由受公權力拘束之無從施用毒品時間），確曾有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。足徵被告之任意性自白核與事實相符。第查，被告前有如事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行期滿釋放後，5 年內再犯施用毒品之犯行，又經觀察、勒戒及強制戒治，嗣後又再犯施用毒品之犯行，且經判刑確定，復於98年7 月13日上午6 時40分許為警採尿前回溯26小時、96小時內某時分別施用海洛因、甲基安非他命為警查獲，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合（最高法院95年度臺上字第1071號判決參照）。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、按海洛因、甲基安非他命分屬第一級及第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款定有明文。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級毒品海洛因、施用毒品前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前有如事實欄所述論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之前開2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再被告所犯前揭施用第一級、第二級毒品2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告已有多次施用毒品之紀錄，猶因施用海洛因及甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，甚為可訾，兼衡其施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害及其犯後終能供認無隱，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

三、至扣案之白色結晶1 包（實稱毛重0.2960公克，淨重0.0560公克，經鑑驗取樣用罄0.0002公克，驗餘淨重0.0558公克），經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品無訛，此有交通部民用航空局航空醫務中心98年7 月24日航藥鑑字第0983639 號毒品鑑定書1 紙附卷可參，因該等分裝袋內之甲基安非他命與包裹前開毒品之分裝袋1 只，二者在物理上俱難以析離，應併與上開甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，至因檢驗需要而經取用滅失之部分，爰不再為沒收銷燬之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。