臺灣新北地方法院98年度訴字第4304號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第4304號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7307號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院92年度毒聲字第2394號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年9 月3 日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2370號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第1827號判決處有期徒刑2 月確定，於96年2 月27日執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於98年9 月29日下午5 時17分許經警採尿回溯26小時內某時及同年月28日晚上10時許，在不詳地點及桃園縣龜山鄉○○街48號4 樓處所內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。經警於同年月29日上午7 時30分許，在前址查獲，並當場扣得海洛因9 小包（共淨重1.41公克）、安非他命9 包（共淨重2.53公克）、吸食器1 個、注射針筒1 支、分裝袋248 只、分裝勺2 支、葡萄糖1 瓶等物，始查悉上情，因認被告涉犯有毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級、第二級毒品罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。而所謂「被告所在地」，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬於法院時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（參見最高法院98年度台上字第1127號、81年度台上字第876 號等判決意旨）。查本件被告上揭之住所地、犯罪地均係在「桃園縣龜山鄉」，不在本院管轄區域內；又雖檢察官於98年11月3 日偵結本案時，被告係經羈押在臺灣臺北看守所，惟於次日（即同年月4 日）旋經送臺灣桃園女子監獄執行迄今，其後檢察官將被告起訴而於98年12月3日函送繫屬於本院時，被告仍係在臺灣桃園女子監獄執行，其所在地亦不在本院管轄區域內，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、本院總收發收狀戳印等在卷可稽，從而檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣桃園地方法院審理之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。