臺灣新北地方法院98年度交聲字第3818號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　98年度交聲字第3818號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站

異議人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國98年10月15日所為之板監裁字第裁41-C00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年8月27日18時35分許，騎乘車號956-BMG號重型機車，行經臺北縣三重市○○○路與重安街口時( 裁決書略載為「中正南路口」) ，有「已領有號牌，不依規定放置（可轉車架）」之違規行為，嗣經警員當場攔停舉發後，原處分機關於98年10月15日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、同條第2 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400 元並吊銷牌照。

二、異議意旨略以：伊之前因機車車尾被撞毀而去車行更換，不知車行所更換之零件不符合規定，且伊之機車向來只作上下班騎乘用，從未作競速或故意違規逃避糾舉之行為，卷附舉發照片中伊之牌照有向上蹺起，係員警為拍照而用手硬往上扳所致，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車已領有號牌而不依指定位置懸掛者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且吊銷其牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款及同條第2 項分別定有明文。次按機器腳踏車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第1 項第3 款、同條第2 項亦定有明文，考其立法目的，顯然係在保護牌號之可辨識性，以免影響行車管理，及產生違規不易逕行舉發及肇事不易稽查之情事。因此，即使機車號牌曾安裝其他旋轉架，如完全不影響牌號之可辨識性時，依文義解釋，自應排除在此項禁止規定之外。

四、經查：

㈠、本件異議人於98年8 月27日18時35分許，騎乘加裝可旋轉式號牌旋轉架之車號956-BMG 號重型機車，行經臺北縣三重市○○○路與重安街口時為警攔檢之事實，除為異議人所不爭執外，並有臺北縣政府警察局98年8 月27日北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，此部分之事實應認屬實。

㈡、惟異議人辯稱其之機車雖有加裝上開可旋轉式號牌旋轉架，然其號牌裝設角度正常，係員警為拍照而用手硬往上扳乙節，則據證人即本件舉發警員李俊賢到庭證稱：「我當時站在長安及中正路口，異議人在我的右前方，異議人待轉時經過我這邊，我站在異議人的機車後方，故有看到異議人機車的號碼牌，上面的號碼是可以辨識的。當時異議人的號牌雖有翹起來，但沒有翹很高。庭呈之舉發當時照片編號1 的確我是用手將號牌往上扳才照的照片，往上扳之後還是可以看到上面的號碼，因為我沒有扳到極致，我怕會損壞異議人的機車。我攔停異議人的時候，異議人的號牌應該是比照片所示的狀態角度更低」等語( 見本院98年11月30日訊問筆錄) ，而證人既為本件交通違規事件之舉發員警，衡情自無事後設詞維護異議人，而於本院訊問時虛偽陳述之動機，其證詞應堪採信；復觀以證人庭呈上開現場照片所示，異議人之機車號牌於遭證人徒手向上扳起後，自其後方確實仍可清楚辯識牌照號碼，足見異議人辯稱其並未利用上開旋轉架將號牌向上扳，致無法辨識牌照號碼乙節並非無據。異議人加裝旋轉架之行為既尚未達「不能辨認其牌號」之程度，揆諸前揭法條之文字規定及立法目的之說明，自不能僅以異議人有加裝旋轉架之行為，遽以道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款及同條第2 項對異議人為科以罰鍰及吊銷牌照之處分。

㈢、至交通部96年4 月26日交路字第0960028650號函釋，雖認車輛號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論其行駛有無操作使用，應依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款之規定處罰云云，然此項行政函釋既逸脫上開法條之文字規定，而對人民之權利行使擅自加以不必要之限制，對本院自無拘束力，附此敘明。

五、綜上所述，本件異議人之號牌雖裝設於可旋轉式號牌旋轉架上，惟仍可清楚自其後方辯識車牌號碼，並無「不能辨認其牌號」之情形，就此實難認異議人有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為，原處分機關據以裁罰，自有未合。異議人就此聲明異議，非無理由，應由本院撤銷原處分，改諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。