臺灣新北地方法院98年度交聲字第3978號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第3978號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

笙翔企業有限公司

代表人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國98年10月19日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字第裁40-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人笙翔企業有限公司所有之車牌號碼4979-JU 號自用小貨車，於民國98年8 月11日下午1 時15分許，在新竹縣芎林鄉○○路，因裝載砂石、土方，使用車廂不符合規定，經新竹縣政府警察局保安隊（下稱原舉發機關）警員攔停，並製單舉發；惟異議人上開車輛，既係自用小貨車，並非「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」所規範之大型車輛，自不受該規定之規範，且該自用小貨車亦無法申請變更為砂石專用車，自不須依道路交通安全規則第42條第1 項第15款規定，將該車廂外框漆為黃色；又大型車輛裝載砂石設有限制，其立法精神應係規範大貨車不超載砂石，以保障用路人身體生命之安全，然本件異議人上開自用小貨車，於遭舉發當時係裝載少量之砂石、土方，作為風災後土石流失重建之用，與前述規範意旨無違，實不應受罰；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。

二、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣（下同）4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項定有明文。

三、經查，本件異議人即受處分人笙翔企業有限公司所有之車牌號碼4979-JU 號自用小貨車，於98年8 月11日下午1 時15分許，在新竹縣芎林鄉○○路，因裝載砂石、土方，使用車廂不符合規定，經原舉發機關警員攔停，並製單舉發等事實，有原舉發機關竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙附卷可稽；而異議人所有之上開車牌號碼4979-JU 號自用小貨車，並未依規定登檢為裝載砂石、土方之專用車輛，亦未使用專用車廂，且該自用小貨車於本件遭舉發當時，確係裝載砂石、土方等事實，復為異議人所自承，自堪認屬實。異議人雖辯稱：伊上開車輛既係自用小貨車，並非「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」所規範之大型車輛，自不受該規定之規範，且該自用小貨車亦無法申請變更為砂石專用車，自不須依道路交通安全規則第42條第1 項第15款規定，將該車廂外框漆為黃色，又大型車輛裝載砂石設有限制，其立法精神應係規範大貨車不超載砂石，以保障用路人身體生命之安全，然本件伊上開自用小貨車於遭舉發當時，係裝載少量之砂石、土方，作為風災後土石流失重建之用，與前述規範意旨無違，實不應受罰云云；惟查，裝載砂石、土方應依規定使用專用車輛及專用車廂，核其目的，無非係為維護公共安全，兼有防止砂石、土方外落，妨害環境衛生及影響交通安全，是任何車輛若有裝載砂石、土方之必要，自均須符合法令之相關規定，本不以裝載砂石、土方數量之多寡而有異；又異議人所有之上開車輛，既僅為一般自用小貨車，而未依規定登檢為裝載砂石、土方之專用車輛，自僅得裝載一般性貨物，不可用以裝載砂石、土方，且倘異議人上開自用小貨車確無從登檢為可裝載砂石、土方之專用車輛，此益足徵自用小貨車因未具備一定裝置之要件，而不適用於裝載砂石、土石，自不得以自用小貨車無從登檢為裝載砂石、土方專用車輛為由，反謂自用小貨車可不受相關法令規定之限制，而得任意裝載砂石、土方上路，此等解釋豈非與法律規定裝載砂石、土方應依規定使用專用車輛及專用車廂之目的背道而馳？從而，異議人上開所辯，顯無可採甚明。綜上所述，本件異議人所有之上開自用小貨車，於前揭時、地，確有裝載砂石、土方，使用車廂不符合規定之違規事由，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項規定，裁處異議人罰鍰4 萬元，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。