資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度易字第1588號
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1588號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5616號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○曾於民國（下同）88年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於88年12月22日以88年度訴字第1953號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，90年6 月23日縮短刑期執行完畢出監（於本案不構成累犯）；復於93年間，因竊盜、毒品案件，分經本院於93年11月19日93年度易字第790 號判決判處有期徒刑1 年4 月、93年11月30日以93年度訴字第1945號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；其後經本院於94年8 月26日以94年度聲字第1850號裁定其應執行刑為2 年5月確定；又於93年間，再因毒品案件，經本院於93年3 月31日以93年度訴字第192 號判決判處應執行有期徒刑1 年；嗣經該案被告上訴於管轄第2 審之臺灣高等法院於93年6 月29日以93年度上訴字第1406號判決撤銷本院原判決仍判處應執行有期徒刑1 年，同年7 月16日確定，同年9 月15日入監執行，並與前述應執行之刑2 年5 月合併賡續執行，96年1 月10日縮短刑期假釋出監交付保護管束（本院95年12月25日95年度聲字第3956號裁定假釋中付保護管束），96年11月16日假釋保護管束期滿未經撤銷假釋，則其未經執行之刑，視為已經執行完畢（此一刑之執行完畢部分，於本案構成累犯）。
二、乙○○於96年3 月27日起至97年9 月8 止，任職設址於臺北巿雙城街28巷1 號12樓之「世豪通運有限公司（下稱：世豪公司）」，擔任司機，負責地區車輛遊覽駕駛接駁服務並收取派出車輛車租業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法所有，分別於附表所示之時、地，駕駛車號：477-AA號交派出車任務時，將向附表所示之客戶所收取之租車費用合計新臺幣（下同）14,000元，侵占入己。嗣其自同年9 月8日起即無故未到職，世豪公司發覺有異，經查對客戶之往來資料明細，因悉上情。
三、案經世豪公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、證據：
㈠、被告於本院之自白（見本院98年7 月29日準備程序筆錄、98年8 月24日準備程序筆錄、簡式審理筆錄）。
㈡、告訴代理人舒茂松之指訴，以及證人陳淑芬偵查中具結證述；附表客戶向世豪公司租車及客戶已繳付車租給被告之事實，有世豪通運有限公司派車單3 張、證明書3 張、未繳回車資一覽表。
㈢、證明被告任職告訴人公司之事實，世豪通運有限公司薪資轉帳明細影本、世豪通運有限公司員工工作規則影本。
三、本件被告乙○○受僱於告訴人公司擔任駕駛員，負責駕駛暨代收車租款項等業務，為從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，將其於業務上持有之應屬公司所有款項侵吞入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告如附表所示先後所為業務侵占犯行，在收款的對象以及行為時間點上，均得以明確作出區隔，難認是接續性的行為所作，無從作出係屬於接續犯性質之認定，應認係犯意個別之數罪，而應為分論併罰之處遇；另衡量被告如上所為之行為，就其犯罪所得與法定本刑作出客觀衡平之考慮，本院認依各該犯罪之情狀，在一般生活常情為客觀上所作的判斷，應非無可堪憫恕之處，若各科以法定最低度之刑之6 月有期徒刑，並定其應執行刑之結果，應認為有過於苛刻之嫌，茲依刑法第59條規定，各為酌量減輕其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、方式，所犯侵占款項合計僅為1 萬餘元，並與告訴人公司達成和解全額賠償，以及犯罪後態度等一切情狀，酌情分別各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第59條、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，司法院大法官會議第662 號解釋，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官靳開聖到庭執行職務。
刑事第4 庭法 官 黎錦福
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬────┬─────┬─────┬─────┬─────────────────┐ │編號 │行為時間│行為地點 │被害人 │侵占金額 │所犯罪名及宣告刑 │ ├───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤ │一 │97年8月9│臺北縣板橋│許汶松 │7,000元 │犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑4 月│ │ │日 │巿四川路2 │ │ │，如易科罰金，以新臺幣元1,000 元折│ │ │ │段16巷9號7│ │ │算1 日。 │ │ │ │樓 │ │ │ │ ├───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤ │二 │97年8月1│臺北巿康寧│惠登托兒所│3,500元 │犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑4 月│ │ │2日 │路3段189巷│ │ │，如易科罰金，以新臺幣元1,000 元折│ │ │ │52號1樓 │ │ │算1 日。 │ ├───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┤ │三 │97年8月1│臺北縣中和│私立瑪蒂達│3,500元 │犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑4 月│ │ │3日 │巿立人街21│語文短期補│ │，如易科罰金，以新臺幣元1,000 元折│ │ │ │號 │習班 │ │算1 日。 │ └───┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。